КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 25 октября 2010 года, которым:
Назаров ..., ... года года рождения, работавший по найму, ранее судимый:
- 4 июня 2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 14 января 2010 года освобожденный из мест заключения условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 4 июня 2007 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Старцевой А.В., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством – автомашиной «Хендай-Элантра», принадлежащей ...
Преступление совершено около 21 часа 28 мая 2010 года в г. ... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Назаров виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Назаров указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. в судебное заседание были вызваны только свидетели обвинения, свидетели же защиты, работники ООО «... в судебное заседание не приглашались. Судом не принято во внимание, что подошедший к машине сын собственника ...., не смог убедить его, что он является сыном владельца автомашины, а он не мог отдать машину незнакомому человеку. Судом так же не учтено, что он сам нашел владельца автомашины, сообщил ему, что машина находится возле г. ... РБ и т.к. машины была перемещена на штрафную стоянку на эвакуаторе, пригнать ее не смог, ключи отдал хозяину автомашины. Вынесенный в его отношении приговор считает чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказания и изменить вид исправительного учреждения для его отбывания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом дана оценка не только показаниям осужденного Назарова, который вину в судебном заседании не признал, указав, что опьяневший ... возле авто-мойки в г. ... РБ попросил его пригнать машину во двор дома и ушел, а он поехал кататься и т.к. кончился в машине бензин, он оставил ее на обочине дороги в г. ... РБ, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ...., об обстоятельствах неправомерного завладения его автомашиной осужденным Назаровым/л.д. 37-39/, показаниям свидетеля ... указавшего, что по просьбе отца он пошел забирать машину к магазину, подвез его на велосипеде ..., в машине отца сидел Назаров, который отказался выходить из машины, он сел в машину, Назаров доехав до перекрестка и остановился, он вышел из машины, а Назаров резко уехал, о случившемся он сообщил в милицию; показаниям свидетеля ... давшего показания аналогичные показаниям ...; показаниям свидетеля ... о том, что после употребления спиртного с ... возле магазина в машине последнего он уснул, проснулся в машине один и попросил проходившего мимо Назарова закрыть машину, ключи принести ему, пользоваться машиной он Назарову не разрешал; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги возле автостоянки ... по ул. ... г. ... РБ, на которой находится автомашина «Хундай Элантра» черного цвета, в ходе осмотра которой изъяты отпечатки пальцев рук /л.д. 10-13/, заключению дактилоскопической экспертизы №420 от 20 июня 2010 года, установившей, что отпечатки ладони и пальцев рук, выявленных с поверхности капота автомобиля «Хундай Элантра», оставлены ладонью и пальцами левой руки Назарова А.А./л.д. 54-56/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова в совершении преступления, за которое он осужден.
Действие Назарова судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Что касается наказания, то оно Назарову судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, как не препятствование производства по делу, в то же время наличие в действиях осужденного рецидива преступления, что является обстоятельством отягчающим наказание, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, изменения режима отбывания наказания, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туймазинского районного суда РБ от 25 октября 2010 года в отношении Назарова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-104/2011 г.
Судья: Колбина Н.В.