КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года, которым
Парфенов М.А., ..., судимый: - 26.01.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции от 25.06.2008 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2008 г. по отбытии срока наказания,
- 1.07.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, объяснения адвоката Мамлеева Д.Р. и Парфенова М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов признан виновным в совершении кражи у Ш. сотового телефона стоимостью 6760 рублей.Преступление совершено 22 января 2009г. в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Парфенов от дачи показаний отказался, вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в прениях.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Парфенов просит приговор суда отменить, указав, что с материалами дела не ознакомился; с утверждением следователя о том, что он отказался от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела, не согласен; показания неявившихся свидетелей были оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ; вывод суда о его виновности основан на предположениях; в основу приговора суд положил его признательные показания, однако, не учел их как активное способствование следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Парфенова в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Парфенова о необоснованности предъявленного ему обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о пропаже телефона после ухода Парфенова из ее квартиры; показаниями Шам. и Б. о том, что при них Парфенов указал на квартиру Ш., у которой он украл телефон, который передал К., который в свою очередь заложил телефон в ломбард, а полученные 2000 рублей отдал Парфенову. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в приговоре, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том чисел и явкой с повинной Парфенова.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, Парфенов, будучи допрошенным с участием адвоката, полностью признавая свою вину, неоднократно подтверждал факт совершения им кражи телефона у Ш..
В связи с тем, что Парфенов изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Парфенова по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы Парфенова указанные им в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение. Мотивы, по которым суд огласил показания неявившихся свидетелей Б. и К., являются убедительными.
Довод Парфенова о наличии у него алиби на момент совершения преступления, объективными данными не подтвержден, а кроме того, об этом он и сам ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда Парфенов отказался от подписи в протоколе, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Парфенову назначено судом в соответствии со ст. 73 УК РФ.
О совершенной краже Парфенов указал в явке с повинной, в последующем лишь конкретизировал обстоятельства совершения преступления, а поэтому, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще и активного способствования расследованию преступления, не имеется.
В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года в отношении Парфенова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая п/п Судьи: п/п
№ ...