КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова Ш.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Хамидуллина Р.Ф. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 года, которым
Р., ..., не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, объяснения адвоката Жданова Ш.Р. и Р., поддержавших кассационную жалобу, объяснение Ч., о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. признан виновным том, что, управляя автомашиной «ГАЗ-...» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.12 ПДД, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-...» под управлением Чв., ехавшего во встречном направления прямо, что привело к столкновению обеих автомашин, в результате чего Чв. и Чт. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Преступление совершено 11 сентября 2007 г. ... на территории Туймазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Жданов Ш.Р. просит отменить приговор, указав о нарушении права подсудимого на защиту, когда ему судом был назначен адвокат, хотя у Р. был заключен договор с адвокатом Ложкиным, который 21.09.2010 г. в судебное заседание не явился, тогда, как в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что Ложкин пояснил об отсутствии договора с Р.; по стабильным показаниям Р., столкновение произошло из-за того, что Ч. при обгоне выехал на его полосу движения; ходатайства Р. о производстве автотехнической экспертизы необоснованно отклонялись; несмотря на ходатайство, предварительное слушание с целью исключения доказательств, не проводилось; со схемой ДТП Р. согласен не был; протокол осмотра является недопустимым доказательством, т.к. был произведен без Р., что подтвердили Ш. и С., а понятые являются лицами зависимыми от работников правоохранительных органов; имеются сомнения в объективности схемы ДТП, а поэтому показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами; протоколом и схемой не установлено место ДТП; неверно изложенные данные в схеме ДТП повлекли неверные заключения экспертиз; поворот на д. ..., куда ехал Р., находится в 300-500 метрах от места ДТП; свидетель Ч. является заинтересованным лицом; показания Чл. о том, что он ехал на переднем сиденье, являются недостоверными, т.к. по показаниям эксперта, Чт. могла получить телесные повреждения при ударе о панель; судом не дана надлежащая оценка показаниям М. о том, что на переднем сиденье находились мужчина и женщина, а выводы суда в опровержение ее показаний, являются предположениями; Мур. и А. заинтересованы в исходе дела с целью взыскания с Р. стоимости ремонта автомашины; «ВАЗ-...» двигалась с превышением скорости, что подтверждается экспертизой и К.; довод Р. о столкновении на его полосе движения, не опровергнуты. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с нарушением судом требований ст. 231 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как видно из материалов дела, Р. о дате судебного заседания, назначенного на 31 августа 2010 г., был извещен 27 августа 2010 г., т.е. за трое суток до его начала.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невиновности Р., неправильном применении уголовного закона, назначенного осужденному наказания, т.е. касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 года в отношении Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе судей. Меру пресечения Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...