КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вотякова А.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года, которым
Вотяков А.А., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам за каждое, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, объяснения адвоката Шарафутдиновой Р.Р., общественного защитника М. и Вотякова А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вотяков признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Также он признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, массой, соответственно 0,09 и 0,113 граммов.
Преступления совершены в период с 28 июля по 3 сентября 2009 года в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вотяков вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит отменить приговор, указав, что показания Г. и Гин. были оглашены с нарушением ч.3 ст. 69 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что из описания преступного деяния по организации и содержании притона следует исключить указание суда об изготовлении наркотического средства, а при описании преступного деяния о покушении на незаконный сбыт наркотического средства следует исключить указание суда о незаконном хранении с целью сбыта наркотического средства, поскольку Вотяков в этом не обвинялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Вотякова в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Вотякова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Вотякова в организации и содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Гин., Р. и Г. о посещении квартиры Вотякова с целью употребления наркотических средств, что также подтверждается показаниями Ю., Н., А. о задержании указанных лиц в состоянии наркотического опьянения, которые также пояснили об употреблении наркотических средств в квартире Вотякова.
Вина Вотякова в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями Л. и Р. об участиях в проверочных закупках наркотического средства у Вотякова, которому они передали, соответственно, 400 и 300 рублей, полученных от оперативных сотрудников, за что Вотяков передавал им по одному шприцу, наполненному наркотическим средством, которые они затем добровольно выдали, что подтвердили Аль. и Т.; показаниями Ю., А. о тех же обстоятельствах по делу, а также другими свидетелями, показания, которых изложены в приговоре.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
А именно заключениями экспертиз о том, что Гин., Р. и Г. при задержании находились в состоянии наркотитческого опьянения; протоколами добровольной выдачи Л. и Р. шприцов с жидкостью, которая по заключению экспертиз является наркотическим средством - дезоморфином; протоколом обыска, которым зафиксировано обнаружение в квартире Вотякова трех купюр, ранее выданных Р., а также стеклянного флакона с дезоморфином; заключением экспертизы о том, что на смывах с рук Вотякова обнаружены следы вещества, аналогичного тому, которым были помечены денежные средства, выданные Р.; детализацией телефонных переговоров.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Вотякова по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, и по ч.1 ст. 232 УК РФ.
Доводы Вотякова, указанные им в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Мотивы, по которым судом были оглашены изобличающие Вотякова показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются обоснованными.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 г. (Исгро против Италии), ст. 125 Конституции РФ, ст.15, ст. 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного процесса и в интересах защиты интересов всех его участников, их показания могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность Вотяков в ходе предварительного следствия имел.
Отсутствие отпечатков пальцев на выданных Л. и Р. шприцах о невиновности Вотякова не свидетельствует, поскольку, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о которых указано в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Вотякова проводились на основе имевшегося у сотрудников УФСКН обоснованного подозрения о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение и закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения и проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Л. и Р. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, провокации со стороны сотрудников УФСКН, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Вотякову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Вотякову наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
При описании преступного деяния, суд указал об организации и содержании притона для потребления и изготовления наркотических средств, однако, суд не учел, что ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию и содержания притона для потребления наркотических средств. Уголовная ответственность за изготовление наркотических средств предусмотрена иной нормой УК РФ, которая Вотякову не вменялась.
В связи с чем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ следует исключить указание суда об изготовлении наркотических средств.
Вносимое в приговор изменение, является основанием для смягчения назначенного Вотякову наказания по ч.1 ст.232 УК РФ.
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 3.09.2009 г. Р., суд указал массу этого средства – 0,113 грамма, куда вошло добровольно выданное Р. наркотическое средство массой 0,023 грамма, а также наркотическое средство обнаруженное в квартире Вотякова, массой 0,090 грамма, которое как указано судом, хранилось Вотяковым с целью последующего сбыта.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Вотяков в незаконном хранении наркотического средства с целью сбыта, не обвинялся. Мотивы, по которым суд признал хранение наркотического средства с именно целью сбыта, в приговоре не приведены, при том, что сам Вотяков является наркозависимым лицом (т.2, л.д. 78).
В связи с чем, по эпизоду от 3.09.2009 г. масса наркотического средства, которое Вотяков продал Р., подлежит снижению до 0,023 грамма, что основанием для смягчения назначенного Вотякову наказания по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ не являются, поскольку оно является минимальным, а оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение следует учесть при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года в отношении Вотякова А.А. изменить: - из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы; - по эпизоду от 3.09.2009 г. массу наркотического средства при покушении на его незаконный сбыт снизить до 0,023 грамма, а также исключить указание суда о незаконном хранении с целью сбыта наркотического средства массой 0,090 грамма.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вотякову А.А. окончательное наказание – 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п
№ ...