КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каюмова А.У. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 25 августа 2010 года, которым
Каюмов А.У., родившийся ... года, не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Каюмова А.У., адвоката Бигловой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. о законности судебного решения, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюмов признан виновным в совершении хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:
- 29 и 31 октября 2009 г. в нападениях на потерпевших К. и Х. с целью хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- 2 ноября 2009 г. в тайных хищениях имущества: Л. на сумму 2070 руб., с незаконным проникновением в жилище; З. - на сумму 66 рублей, с незаконным проникновением в помещение; в покушение на тайное хищение имущества Л. , с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества аптеки № № ... на сумму 100 рублей, с незаконным проникновением в помещение; в покушение на тайное хищение имущества аптечного пункта № № ..., с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в селе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Каюмов оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшей К. , считая, что поскольку ей был причинен легкий вред здоровью, его действия должны быть квалифицированы по ст. 64 УК РФ в отношении него не применена необоснованно, так как на предварительном следствии он активно помогал раскрытию преступления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности осужденного Каюмова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, которые полностью подтверждаются признательными показаниями самого Каюмова.
Поскольку в судебном заседании осужденный отказался от дачи показаний, его показания судом были оглашены, что не противоречит закону. Также с согласия сторон, в том числе и самого Каюмова с соблюдением требований ст. 281 ч. 1 УПК были оглашены показания неявившейся потерпевшей К. и неявившихся свидетелей.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, заключениями экспертиз, протоколами явок с повинной по эпизодам хищений имущества потерпевших К. , Х. , Л. , З. , аптечного пункта № 175 и другими доказательствами.
На основании приведенных и других доказательств имеющихся в приговоре, суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанного требования закона суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что Каюмов обвиняется в совершении двух эпизодов разбоя, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, в двух эпизодах краж, а также в одном покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия считает необходимым исключить приведенное выше указание суда из приговора. Вместе с тем оно не влияет на выводы суда и на законность приговора.
В силу ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, квалифицируя действия осужденного по эпизоду разбоя в отношении К. указал о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище. Однако как следует из показаний потерпевшей и самого осужденного, он пришел к потерпевшей, чтобы продать ей вишневое варенье. Когда потерпевшая открыла дверь и согласилась купить у него варенье, она, оставив дверь открытой, зашла за деньгами, а он последовал за ней в дом, где совершил вышеуказанное преступление.
Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела нет данных о проникновении в дом потерпевшей помимо её воли, с целью хищения имущества, судебная коллегия считает по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, что в свою очередь влечет переквалификацию действий Каюмова со ст. 162 ч. 2 УК РФ и снижение наказания.
В связи с изложенным, действия осужденного Каюмова по эпизоду в отношении потерпевшей К. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о переквалификации его действий по этому же эпизоду на ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку часть 2 статьи 162 УК РФ не содержит указанного квалифицирующего признака. Причинение К. легкого вреда здоровью, с кратковременным расстройством здоровья свидетельствует о наличии в его действиях разбоя.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре. Явки с повинной судом обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами. А поскольку преступления были раскрыты, Каюмов свою вину признал, какого - либо активного способствования раскрытию преступлений с его стороны не было.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, назначенное наказание – соответственному снижению не по доводам жалобы, а в связи с переквалификацией его действий по эпизоду К. на менее тяжкое преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мечетлинского районного суда РБ от 25 августа 2010 года в отношении Каюмова А.У. изменить:
-из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что Каюмов обвиняется в совершении двух эпизодов разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, в двух эпизодах краж, а также в одном покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение;
-по эпизоду потерпевшей К. исключить квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, действия Каюмова А.Р. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;
-на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каюмову А.Р. определить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...