К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобу потерпевшей К. и представление государственного обвинителя Уелданова А.Х. на постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 22 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А., ... года рождения, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ,
прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевшей К., мнение прокурора Валиевой Г.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. признана виновной в том, что она похитила путем обмана 205980 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.
Преступление ею совершено в период времени с 26 сентября 2007 года по 24 мая 2008 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановлением суда уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывается, что действия А. квалифицированы неверно, выводы суда об отсутствии в действиях А. признака «причинение значительного ущерба гражданину» из-за приравнивания граждан-предпринимателей к коммерческим организациям – юридическим лицам неправильны, поскольку положения ч.1 ст.27 УПК РФ, суд, установив, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания.
Потерпевшая К. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить как несоответствующее требованиям закона, ссылаясь на то, что действия А. квалифицированы неверно, причиненный ущерб в размере 205980 рублей является для нее значительным, суд неправильно приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам.
В своих возражениях на кассационные жалобу и представление А. указывает, что с доводами кассационных жалобы и представления она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 159 УК РФ и разъяснениям п.26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Из показаний потерпевшей (индивидуального предпринимателя) К. причиненный ей в результате хищения ущерб для нее является значительным, вместе с тем, вышеназванное имущество использовалось ею в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 и 3 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Исходя из названных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приравниваются к коммерческим организациям – юридическим лицам.
Поскольку уголовный закон не предусматривает ответственности за причинение значительного ущерба как юридическому лицу, так и гражданину-предпринимателю в результате хищения их имущества, суд обоснованно пришел к выводу об исключении признака «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения А..
Двухлетний срок давности уголовного преследования в отношении А. за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на момент судебного рассмотрения истек, что влечет освобождение ее от уголовной ответственности.
При этом суд обоснованно указал в постановлении о том, что по смыслу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФч.1 ст. 27 УПК РФ, а не вынесением обвинительного приговора.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 22 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...