К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело № ... ( № ...) в отношении
В., ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
возвращено прокурору г.Стерлитамак для устранения выявленного нарушения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Соседовой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении В. находится в производстве Стерлитамакского городского суда РБ.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г.Стерлитамак для устранения выявленного нарушения. При этом судом указано, что из содержания предъявленного обвинения не усматривается форма вины В., не раскрыто, умышленно или неосторожно были совершены ею описанные действия, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется В., может быть совершено только по неосторожности, то есть описание преступного деяния, инкриминируемого В., не соответствует резолютивной части предъявленного обвинения, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, не позволяющих постановить приговор или принять иное решение по делу.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; указывается, что в обвинительном заключении описана объективная сторона преступного деяния, поскольку указано о нарушении В. правил безопасности движения и в чем конкретно выразилось нарушение ПДД, указаны наступившие последствия, а также сделан вывод о причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями, каких-либо противоречий описание преступного деяния не содержит, препятствия к рассмотрению уголовного дела и принятию решения в соответствии с требованиями закона нет, постановление суда незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении не указал нарушения закона в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, исключающие постановление судом приговора или иного решения.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, в обвинительном заключении описана объективная сторона преступного деяния, указано о нарушении В. правил безопасности движения и в чем конкретно выразилось нарушение ПДД, указаны наступившие последствия, а также сделан вывод о причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями, каких-либо противоречий описание преступного деяния не содержит, указано и о совершении преступления по неосторожности.
При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года о возвращении прокурору г.Стерлитамака для устранения выявленного нарушения уголовного дела в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...