К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Агидельского городского суда РБ от 3 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы
Ф. на действия следователя Х.,
отказано.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, указывая, что следователь Х., не ознакомив его в полном объеме с материалами уголовного дела, прекратила ознакомление, предложив подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что неверен вывод суда о том, что с его согласия и согласия его защитника следователем был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела, график был подписан лишь в день ознакомления с материалами дела, немотивирован вывод суда о том, что он и его защитник пытались затянуть процесс ознакомления, судом не выяснены цели и мотивы его отказа от подписания протокола ознакомления с материалами дела, в суд не были вызваны понятые, удостоверившие факт его отказа от подписи, протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 22.09.2010 года ему и его защитнику для подписания не предъявлялся, следователем был осуществлен служебный подлог данного протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ф. на действия следователя Х., суд исходил из того, что с согласия Ф. и его защитника следователем был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела, но Ф. и его защитник пытались затянуть процесс ознакомления, не указав цели и мотивы отказались от подписи протокола ознакомления с материалами дела. В связи, с чем следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Агидельского городского суда РБ от 3 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...1