К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Каюмова Р.Ф. и адвоката Губайдуллина Р.Д. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 14 октября 2010 года, которым
Каюмов Р.Ф., ... года рождения, ранее судимый:
1) 23.05.2002 года по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
2) 03.11.2003 года по ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 06.08.2004 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Каюмова Р.Ф. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5146 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Каюмова Р.Ф. и адвоката Губайдуллина Р.Д. в его интересах, мнение прокурора Соседовой Т.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмов признан виновным в том, что он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б.И. удар кулаком в лицо, в результате чего Б.И. упал, после чего Каюмов нанес ему множество ударов ногами и руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть Б.И.
Преступление им совершено 1 августа 2008 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каюмов вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывается, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности действий потерпевшего, его аморальный образ жизни, противоправное поведение по отношению к Каюмову, также не учтена и позиция государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания; во вводной части приговора суд не указал режим содержания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам, основание и время освобождения; суд не дал оценки и не указал мотив, по которому он отверг доводы К. о том, что Ч. его оговорил в части того, что он пинал потерпевшего ногами, никто из свидетелей, в том числе очевидец А., не подтвердили факт избиения Б.И. ногами, М. и Б.Р. об этом стало известно лишь со слов Ч., в суде М. не подтвердил то, что Каюмов пинал потерпевшего ногами. В дополнении к кассационному представлению указывается, что в описательной части приговора суд правильно описал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указан, что в результате черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной сдавливанием-дислокацией головного мозга, Б.И. умер на месте происшествия; при назначении наказании суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Каюмов занимается преступной деятельностью с 2002 года, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что не могло учитываться при назначении наказания.
Осужденный Каюмов Р.Ф. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не выполнены требования ст.273 и ст.274 УПК РФ, поскольку его лишили возможности довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, он был лишен возможности представить доказательства со стороны защиты, необоснованна ссылка в приговоре суда на частичное признание им своей вины; уголовное дело возбуждено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку поводом явился рапорт об обнаружении трупа, а не об обнаружении трупа со следами насильственной смерти, то есть в рапорте отсутствовала информация о наличии данные, указывающих на признаки преступления; не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ни следователем, ни другими должностными лицами, производившими следственные действия, то есть уголовное дело возбуждено без повода или основания; следователь при отсутствии заключения экспертизы необоснованно указал в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что он нанес именно тяжкие телесные повреждения; первичная экспертиза назначена ненадлежащим лицом – следователем Ф., что установлено в судебном заседании, заключение эксперта № ... от 19.09.2008 года является недопустимым доказательством, нарушен порядок производства экспертизы, в связи с чем, заключение экспертизы № ... от 17.02.2010 года является необъективным и недостоверным; предварительное следствие проведено необъективно, односторонне и с нарушениями уголовно-процессуального закона; нарушен порядок предъявления обвинения, защитник не участвовал в следственных действиях до 06.08.2008 года, в деле отсутствует фотография трупа, следователь не предлагал ему выбрать защитника на свое усмотрение, протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством; суд не дал оценку показаниям свидетелей Д. и А., фактически не исследовал материалы уголовного дела, в ходе предварительного следствия ни одни свидетель не показал, что Б.И. было нанесено множество ударов ногами и руками по голове и телу, свидетель М. в судебном заседании факт нанесения ударов ногами потерпевшему, свидетель Ч. оговорил его, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей А. и Д., заключениям экспертов, а также другим доказательствам по делу; суд не мотивировал свой вывод о том, что протокол явки с повинной от 01.08.2008 года, показания обвиняемого и подсудимого являются способом защиты обвиняемого, а также то, на основании чего суд опроверг его доводы о том, что Ч. оговорил его; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской амбулаторной карты потерпевшего при том, что у Б.И. был инсульт, он был закодирован от алкогольной зависимости и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; выводы экспертизы № ... от 17.02.2010 года противоречат выводам экспертизы № ... от 24.03.2009 года; в приговоре суда при описании преступления не указан способ его совершения, не ясно, от какого именно из ударов наступила смерть потерпевшего; необоснован вывод суда о том, что он занимается преступной деятельностью с 2002 года по 2007 год, в материалах дела отсутствуют приговоры по предыдущим судимостям; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания, решение судом по вопросу о мере пресечения может приниматься лишь во время предварительного слушания по делу, постановление от 06.08.2010 года незаконно; ему не вручили копию постановления суда от 07.05.2010 года, которым государственному обвинителю был восстановлен срок кассационного обжалования, что лишило его права на защиту, в материалах уголовного дела отсутствуют основания, подтверждающие уважительность пропуска государственным обвинителем срока обжалования; постановление суда от 03.12.2009 года незаконно, он был лишен права на доступ к правосудию и судебную защиту. Кроме того, осужденный Каюмов в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба подсудимого Каюмова на постановление Салаватского городского суда РБ от 6 августа 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, ссылаясь на то, что в постановлении суда от 6 августа 2010 года указано о возможности его обжалования, в связи с чем, суд неверно указал о невозможности его обжалования в постановлении от 24 августа 2010 года, судом нарушено его право на защиту, постановление суда от 24 августа 2010 года вручено ему лишь 7 декабря 2010 года с нарушением разумных сроков, чем затруднен его доступ к правосудию.
Адвокат Губайдуллин Р.Д. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Каюмова Р.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.206 УПК РФ; в основу приговора положены выводы эксперта, полученные с нарушениями (постановление суда от 14.10.2010 года), нанесение множества ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, о которых говорится в заключении экспертизы, не подтверждается показаниями свидетелей, суд не дал оценки и не указал мотив, по которому он отверг доводы Каюмова о том, что Ч. его оговорил в части того, что он пинал потерпевшего ногами, никто из свидетелей, в том числе очевидец А., не подтвердил факт избиения Б.И. ногами, М. и Б.Р. об этом стало известно лишь со слов Ч., в суде М. не подтвердил то, что Каюмов наносил удары потерпевшему ногами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного Каюмова Р.Ф. и адвоката Губайдуллиной Р.Д. она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом кассационной инстанции проверены доводы осужденного Каюмова и адвоката Губайдуллина Р.Д. в его интересах о существенном нарушении судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона, но они не нашли своего подтверждения, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Доводы осужденного Каюмова о том, что ему не вручили копию постановления суда от 07.05.2010 года, которым государственному обвинителю был восстановлен срок кассационного обжалования, что лишило его права на защиту, в материалах уголовного дела отсутствуют основания, подтверждающие уважительность пропуска государственным обвинителем срока обжалования не могут быть приняты, поскольку эти вопросы были предметом проверки суда кассационной инстанции, определением которого от 1 июля 2010г. отменен первоначальный приговор от 31 марта 2010г. в отношении Каюмова.
Отказывая Каюмову в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания, суд привел в постановлении от 6 августа 2010г., являющемся промежуточным судебным решением, мотивы принятого решения.
Доводы об отмене постановление Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба подсудимого Каюмова на постановление Салаватского городского суда РБ от 6 августа 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд обоснованно указал в названном постановлении, что эти доводы могут быть изложены в кассационной жалобе на итоговое решение по делу.
Постановление судьи от 17 августа 2010г. об отказе Каюмову в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено судом кассационной инстанции 23 сентября 2010г. без изменения, жалоба Каюмова – без удовлетворения.
В связи с чем, доводы осужденного Каюмова о нарушении его права на защиту, затруднении его доступа к правосудию являются необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Каюмова, о том, что судом не выполнены требования ст.273 и ст.274 УПК РФ, его лишили возможности довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, он был лишен возможности представить доказательства со стороны защиты, являются необоснованными, поскольку судом не был нарушен порядок судебного разбирательства, все доводы Каюмова и защиты были проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поводом явился рапорт об обнаружении трупа, к которому приобщены материалы о совершенном преступлении, то есть в рапорте и приобщенных к нему материалах имелась информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, поэтому уголовное дело возбуждено при наличии законных повода и основания.
В судебном заседании проверены и доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Каюмова и адвоката Губайдуллина Р.Д., о том, что первичная экспертиза назначена ненадлежащим лицом – следователем Ф., недопустимости заключения экспертизы № ... от 19.09.2008 года. Судом были проверены доводы о недопустимости заключений 3 экспертиз и они признаны необоснованными, поскольку в основу приговора судом положено заключение только повторной судебно-медицинской экспертизы, № ... от 17.02.2010 года, назначенной судом, при этом перед экспертом были постановлены вопросы, в том числе и заданные самим Каюмовым, поэтому оснований для признания названного заключения судебно-медицинской экспертизы не установлено.
Доводы Каюмова о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством также судом проверены, при этом его показания в качестве подозреваемого не исследовались в качестве доказательства. доводы о нарушении порядка предъявления обвинения несостоятелен.
Доводы о том, что в деле нет доказательств того, что Каюмовым Б.И. было нанесено множество ударов ногами и руками по голове и телу, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данное обстоятельства установлено судом из показаний свидетелей Ч. о том, что Каюмов ударил вначале его кулаком по лицу, а когда Б.И. попросил прекратить избивать, Каюмов ударил Б.И. кулаком по лицу, когда тот упал, нанес лежачему Б.И. около 5 ударов ногой по различным частям тела, М., которому Ч. рассказал о том, что Каюмов ударил Б.И. рукой, а когда тот упал, начал бить его ногами.
Показания названных свидетелей признаны достоверными по мотивам, изложенным в приговоре, отвергнуты доводы об оговоре Ч. Каюмова.
Наряду с показаниями названных лиц судом дана оценка в приговоре показаниям свидетелей Д. и А., явке с повинной Каюмова, заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также другим доказательствам по делу. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым приняты доказательства, положенные в основу приговора, а другие, на которые ссылается сторона защиты, в том числе и в кассационных жалобах, – отвергнуты.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова, отвергая его доводы о неосторожном причинении смерти Б.И. и квалификации их по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
С доводами, изложенными в кассационных представлении и жалобах о том, что при назначении наказания суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Каюмов занимается преступной деятельностью с 2002 года, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, нельзя согласиться поскольку, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Что и было сделано судом, которым во исполнении требований закона, приняты во внимание перечисленные обстоятельства, как характеризующие личность Каюмова.
Названные обстоятельства судом не были признаны в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку, как видно из приговора, единственным обстоятельством, отягчающим наказание Каюмова, признан рецидив преступлений в его действиях.
При этом суд исходил из положения ч.6 ст. 388 УПК РФ об обязательном исполнении указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по мотивам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Салаватского городского суда РБ от 14 октября 2010 года в отношении Каюмова Р.Ф. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...