К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кувандикова Р.Ю.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июля 2010 года, которым в удовлетворение его ходатайства осужденный Павлюченко М.В. освобожден от отбывания наказания по приговору от 21 ноября 1997 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 25 дней.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение осужденного Павлюченко и адвоката Блохина Е.В. и прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлюченко М.В. был осужден по Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 21 ноября 1997 года ( с последующими изменениями) по ст.ст. 161 ч 2 п»а», 105 ч 2 п»д,ж,к», 158 ч 2 п»а,б,г», 69 ч 3 и ч 5 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 25.11.2013г.
Ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении суд удовлетворил, признав, что для своего исправления Павлюченко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что при вынесении решения не приняты во внимание требования ч.2 ст. 43 УК РФ, и имевшиеся в материалах личного дела данные о том. что за период отбывания наказания он 13 раз водворялся в штрафной изолятор, помещался в помещение камерного типа, имеет 2 непогашенных и не снятых взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения Павлюченко М.В. и его попытке ввести суд в заблуждение относительно своего перевоспитания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в материалах дела возражений осужденного, судебная коллегия находит постановление суда по существу законным и обоснованным, необходимым лишь внести уточнения в его резолютивную часть в части указания срока, на который Павлюченко условно-досрочно освобождается..
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении об условно-досрочном освобождении должны быть указаны мотивы и обоснование принимаемого решения, которые должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица (ст.79 УК РФ). Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Исходя из указанных требований, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, обоснованно сослался на наличие у него за период отбывания наказания 36 поощрений и на момент первичного обращения его с таким ходатайством ни одного непогашенного взыскания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду и положительное поведение в коллективе, участие в самодеятельных организациях, поддержание социально-полезных связей, возможность трудоустройства и адаптации после освобождения.
Принято правильно судом за основу и мнение администрации исправительного учреждения от 27 января 2010 года о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Павлюченко.
Не убедительной находит судебная коллегия и доводы прокурора о наложении на Павлюченко 13 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и наличие 2 непогашенных взысканий. Как видно из материалов дела, указанные 13 взыскания были получены в период до 18 августа 2003 года, в установленном порядке погашены. Последние 2 взыскания наложены на Павлюченко уже после первичного рассмотрения судом его ходатайства, принятое при этом судебное решение было отменено в надзорном порядке по доводам его кассационной жалобы и с указанием об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Тем самым, как обоснованно признано судом первой инстанции невозможно отягчение положения осужденного. изолятиов и наличие 2 непогаенных взысканий. т 20прокурора о наложении на Павлюченок 13 взысканий в виде возворения в штрафно Кроме того, при настоящем кассационном рассмотрении осужденным представлены данные о досрочном их снятии.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления помощника прокурора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть судебного постановления в части указания на срок, на который Павлюченко условно-досрочно освобождается, поскольку на период отмен обжалуемого судебного решения кассационной инстанцией и последующей отмены в надзорном порядке кассационного определения, осужденный продолжал отбывать наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июля 2010 года в отношении Павлюченко М.В. изменить:
указать об условно-досрочном освобождении его на неотбытый срок наказания в 2 года 9 месяцев 28 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
...