КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Шапошникова Н.М.
Судей Белоярцева В.В., Денисова О.И.
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.
с участием адвоката Наталенко С.А. в интересах осужденной Решетняк Т.В.
прокурора Соседовой Т.А.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной, её адвоката, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2010 г., которым
Решетняк Т.В., ...
...
...
осуждена к лишению свободы по ст.159 ч. 3 УК РФ (...
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься туристической и экскурсионной деятельностью сроком 4 года.
Взыскано с осужденной в счет возмещения материального ущерба потерпевшим денежные средства.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденной по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная признана виновной в том, что она с использованием своего служебного положения-директора туристического агентства ООО ««Роза ветров. Str» путем обмана совершила хищение денежных средств ..., чем причинила потерпевшим значительный ущерб;
...
...
она же, с использованием своего служебного положения-директора туристического агентства ООО ««Роза ветров. Str», совершила хищение путем обмана денежных средств ... в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Стерлитамак в 2008 г. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признала частично.
Судом постановлен выше указанный приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, защитник осужденной адвокат Наталенко С.А., не оспаривая доказанность вины осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении ..., а также по эпизоду организации поездки школьников в г. Самара, предлагает его отменить, мотивируя это тем, что вина осужденной по факту ее мошенничества в отношении ..., по делу не установлена. Кроме того, защитник оспаривает назначение судом дополнительного наказания, считая судебное решение противоречивым.
Осужденная в своей жалобе просит приговор отменить, указывая, что считает его не законным, необоснованным. Не соглашаясь с приговором суда в части признания ее виновной по эпизоду мошенничества в отношении ... указывает, что она обратилась к ... о предоставлении ей денежных средств не как должностное лицо. ... передал ей деньги с целью их преумножить в результате финансовой сделки. Брала на себя обязательства по возврату денег не как должностное лицо, а как частное. По своим обязательствам она должна была вернуть долг 15 апреля 2009 г. Потерпевшие обратились в правоохранительные органы 6 февраля 2009 г., таким образом, считает факт, что она не намеревалась возвратить долг является предположением.
Оспаривает доказанность своей вины по эпизоду растраты денежных средств ... в части причинения значительного ущерба, мотивируя это тем, что ... представляла группу лиц, которая приобретала путевки и деньги, переданные ей ... принадлежали всей группе, однако суд размер ущерба отнес лишь в отношении ... По эпизоду с потерпевшей ..., суд исследовал доказательства с нарушением закона, огласив показания ... в то время как она согласия на то не давала. Оспаривает по данному эпизоду значительность причиненного ущерба. Указывает также, что суд, признав ее виновной, делает вывод, что она преступления совершила из корыстных побуждений, однако никаких доказательств этом не привел. По эпизоду с потерпевшим ... считает, что вывод суда о ее виновности не доказан. Полагает, что суд не правильно квалифицировал ее действия поскольку Иванов 560 тыс. передал ей не как должностному лицу, а как частному, т.е она завладела указанными денежными средствами путем обмана без использования своего служебного положения. Впоследствии ... передавал ей еще деньги, для использования в туристическом бизнесе, которыми она завладела путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Таким образом, данный эпизод состоящий из двух деяний квалифицирован не правильно. Полагает также, что суд допустил противоречие в описательной части приговора, указав, что считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание, а сам в резолютивной части приговора данное наказание применил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения государственного обвинения на данные жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Решетняк во вмененном ей преступлении являются законными и обоснованными, основанными на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции убедительно пришел к выводу, что Решетняк не предпринимала никаких мер и не имела реальной возможности приобрести места для отдыхающих на базе «Абзаково», и правильно сделал вывод, что умысел Решетняк изначально был направлен на хищение денег, как ... и обоснованно опроверг суждение Решетняк, что у неё с потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.
Вывод суда о доказанности вины Решетняк в совершении мошенничества в отношении ... также убедительно мотивирован судом, её доводы о том, что она не имела умысла на хищение денег ..., что между ними имели место гражданско-правовые отношения, судом опровергнуты.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Решетняк в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Установив вину осужденной во вмененных ей приговором суда преступлениях, суд в строгом соответствии с уголовным законодательством назначил Решетняк соразмерное и справедливое наказание, учтя как смягчающие наказание обстоятельства, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Утверждение осужденной, что деньги, внесенные ... в её туристическую фирму, для приобретения путёвок для поездки на отдых в Египет принадлежали ей не принадлежали, не соответствует действительности, т.к. по делу установлено, что именно Резяповой преступными действиями Решетняк причинён ущерб на сумму 122 тыс. руб.
Обсуждая довод осужденной и защиты, что суд при назначении наказания допустил противоречие, а именно указал, что назначение дополнительных видов наказания, суд считает нецелесообразным, а сам принял решение о лишении осужденной права заниматься туристической и экскурсионной деятельностью, судебная коллегия находит его не убедительным, поскольку лишение прав заниматься туристической и экскурсионной деятельностью, суд назначил осужденной в качестве основного, а не дополнительного наказания по ст. 160 ч. 3 УК РФ за растрату денежных средств полученных на приобретение путевок для поездки детей в аквапарк.
Не состоятельны доводы Решетняк, что суд не законно огласил в судебном заседании и указал в приговоре показания потерпевшей Якимовой Н.Л. Как следует из протокола судебного заседания данный потерпевший в судебное заседание не явился и государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении её показаний. Данное ходатайство участниками процесса обсуждалось и Решетняк, её адвокат не возражали против оглашения показаний названного потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований считать, что суд в нарушении закона огласил названные показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, по делу не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части гражданского иска.
Как следует из показаний потерпевшего ... отраженных в приговоре приговора, Решетняк вернула ему летом 2009 г. деньги в сумме 3500 руб., которые он внес для поездки сына в аквапарк г. Самары. Однако, не смотря на это, суд в резолютивной части указал о взыскании с Решетняк в пользу ... в счет возмещения ущерба, указанной суммы.
Принимая во внимание, что осужденная ущерб потерпевшему возместила, судебная коллегия полагает, что данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2010 г. в отношении Решетняк Т.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденной в пользу ... 3500 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Шапошников Н.М.
Судьи Денисов О.И.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-15187/10
Судья Скорин Г.В.