КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Шапошникова Н.М.
Судей Белоярцева В.В., Денисов О.И.
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.
с участием осужденного Зайнуллина Р.Н., его адвоката Сандаковой Я.Ю.,
прокурора Соседовой Т.А.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г., которым
Зайнуллин Р.Н. ...
...
...
...
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 24 марта 2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный Зайнуллин признан виновным в том, что он 8 мая 2010 г. в с. Архангельское незаконно проникнув в помещение сторожа, расположенное в цехе ГУП РБ «Иглинсктй лес», тайно похитил оттуда электрообогреватель и электрический удлинитель, чем причинил ущерб ГУП РБ «Иглинский лес» на сумму 908 руб. 50 коп.
В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждал, что вмененное ему преступление не совершал, в ходе следствия оговорил себя.
Судом постановлен выше названный приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что он является не законным и не обоснованным. Утверждает, что явку с повинной сделал под давление работников уголовного розыска, которые убеждали его, что ему за данное преступление ничего не будет, судом не исследовались вещественные доказательств его вины, полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нет данных, что похищенное принадлежит ГУП РБ «Иглинский лес», высказывает суждение о причастности к краже Ишимьярова Р., свидетели по делу оговаривают его, его признательные показания не могут быть доказательством по делу, поскольку он вынужден был дать их под давлением следствия, выводы суда о его виновности построены на предположениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом правильно признано доказанным факт хищения осужденным электрообогревателя и электрического удлинителя. При этом суд обоснованно привел доказательства в подтверждении своего вывода, как – то, показания Зайнуллина в ходе предварительного следствия, в которых он признавался в совершенном хищении, показания понятых Хисматуллиных в присутствии которых осужденный при проверке показаний на месте указал где и когда он совершил вмененную ему кражу, показания Киекбаевой И.Р., видевшая у Зайнуллина электрический обогреватель.
Однако, установив фактические обстоятельства по делу, суд действиям Зайнуллина дал неверную юридическую квалификацию.
Как следует из приговора, суд одним из доказательств вины осужденного в совершении кражи признал его признательные показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.79-80). Но из данных показаний следует, что в помещение цеха «Иглинский лес» он не проникал с целью кражи, а кражу, совершил, лишь увидев обогреватель и удлинитель в комнате сторожа. Как установлено следствием и судом, в помещение цеха Зайнуллин проник через незапертую дверь, в данный цех он приходил и ранее, где общался со своими знакомыми сторожами. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия осужденного как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по делу нет, поскольку не установлен умысел осужденного на совершение данной кражи до проникновения в цех.
Таким образом, при отсутствии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в помещение, действия Зайнуллина подлежали бы квалификации по ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Следовательно, Зайнуллин совершил административное правонарушение – мелкое хищение (ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. в отношении Зайнуллина Р.Н. отменить и уголовное дело в отношении Зайнуллина Р.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Зайнуллина Радика Нурулловича отменить, из под стражи освободить.
Председательствующий Шапошников Н.М.
Судьи Денисов О.И.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-821/11
Судья Урманцев Ф.А.