Кассационное определение
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Чернявской С.А.,
судей Латыпова Л.А., Фомина Ю.А.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И.. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года, которым
жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Ш. оформленное протоколом от 26.10.2010 года о наложении ареста на имущество И.. (...) -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Файсханова Р.Р. в защиту интересов И., мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Ш.. Просил суд признать следственное действие следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Ш.., оформленное протоколом от 26.10.2010 года о наложении ареста на имущество И.. (... незаконным.
Суд жалобу И.. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе И.. просит постановление судьи от 24 ноября 2010 года отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судья не рассмотрела по существу и не дала правой оценки его доводам, а именно, что ему принадлежит лишь ? доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество. Ко второй половине арестованного имущества он никакого отношения не имеет, несмотря на данное обстоятельство, следователь при проведении следственного действия наложил арест на все имущество, указал, что оно полностью принадлежит ему и передал его на ответственное хранение, то есть ему передано имущество, которое у него отсутствует. Считает, что данное обстоятельство напрямую противоречит задачам, которым призван служить институт хранения. Исходя из протокола наложения ареста на имущество, при производстве данного следственного действия принимали участие двое понятых – К.. и М.., однако, данные лица при составлении протокола участие не принимали, в связи с чем протокол не может считаться законным. Кроме того, следователь, а также понятые даже не представляют, где находится арестованное нежилое здание, что в нем расположено и в каком оно состоянии, так как выезда для осмотра имущества не производилось. Считает, что указанное обстоятельство дает возможность злоупотребления правом со стороны следствия, ввиду того, что по истечении определенного времени, следователь может указать на изменение состояния имущества в худшую сторону, в отличие от даты наложения ареста, оказывая тем самым давление на него. Выводы суда считает незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данные требования закона выполнены, судом исследованы материалы дела и выслушаны участники судебного процесса, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
Судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства и доводы, указанные в жалобе И.. и каких – либо оснований для её удовлетворения, как было установлено в ходе судебного заседания, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких – либо нарушений требований ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество И.. со стороны следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Ш.. не установлено.
Доводы кассационной жалобы не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку следователь действовал строго в рамках ст.ст. 115, 38 УПК РФ.
К тому же, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы И. не могут быть признаны состоятельными и свидетельствующими о необходимости отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Иванкович И.Ф.
№ ...