К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М,
судей Якупова Р.Р., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Щёткина Я.Г. в интересах Н., Х., осуждённого СеразетдиноваА.Г., кассационное представление государственного обвинителя Шушляева П.В. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 18 октября 2010 года, которым
Серазетдинов А.Г., родившийся ..., судимый: приговором Илишевского районного суда РБ от 09 августа 2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года. В силу ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ не отбытое наказание по приговору от 9 августа 2007 года присоединено частично и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства в виде автомобиля АУДИ - А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № 109906, кузов № WAUZZZ4BZXN100672, документы в виде паспорта транспортного средства сер. 66 ТМ 592499 и свидетельства о регистрации транспортного средства сер 02 ТК № 501747 автомобиля АУДИ - А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, приобщенные к материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу - Г..
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Серазетдинова А.Г., его адвоката Харисова В.В. по доводам жалобы, адвоката Щёткина Я.Г. в интересах Н., Х. об отмене приговора, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серазетдинов признан виновным в совершении хищения путем мошенничества чужого имущества с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Серазетдинов вину признал полностью.
До начала судебного заседания государственный обвинитель Шушляев П.В. кассационное представление отозвал, в связи с чем, производство по кассационному представлению необходимо прекратить.
В кассационной жалобе осуждённый Серазетдинов А.Г. просит изменить приговор, назначить ему исправительные работы.
В кассационной жалобе адвокат Щёткин Я.Г. в интересах Н., Х. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что на государственном учёте в МГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ состоит оформленный на имя Н. собственника легкового автомобиля АУДИ А- 6 1999 года выпуска гос. номер М 152 AM 102. Настоящий автомобиль с ведома и согласия владельца 1 июля 2007 года по доверенности продан К., который в свою очередь продал по доверенности Х.. Настоящая доверенность заверена нотариусом нотариального округа города Уфы Н. по адресу гор. Уфа, ул. Ульяновых, дом. 35. 1 июля 2010 года. Перед покупкой автомобиль был проверен по учёту в ГИБДД. По состоянию на время приобретения никакого обременения на данный автомобиль не имелось. В момент купли-продажи транспортного средства автомобиль был технически неисправен, нуждался в ремонте, о чем отразил бывший владелец К. в выданной расписке. Отремонтировав автомобиль, 4 октября 2010 года Х. прибыл в город. Уфа с целью постановки на учет транспортного средства на имя сына Х. Во время осмотра автомобиля было объявлено, что автомобиль находится в розыске Дюртюлинским ОВД. Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи были изъяты у Х. Никаких документов на причину изъятия автомобиля не было выдано. В этот же день 4 октября 2010 года Н. был приглашен на место изъятие автомобиля в орган КМ ОМ № 15 УВД по г. Уфа, где его поставили в известность, что автомобиль изъят, однако никаких документов на изъятие транспортного средства не выдавалось, конкретно у Н. ничего не изымалось, так как автомобиль и документы переданы покупателю ещё 1 июля 2010 года. Покупателю Х. Н. пояснил, что ему ничего не известно о причинах изъятия автомобиля. После неоднократной и настоятельной просьбы Х. выдали акт без номера от 04.10.2010 года, «приёмки на хранение автотранспортного средства на штрафплощадку. При этом, несмотря на то, что автомобиль и документы были изъяты у Х. настоящий акт составлен с отражением события, что автомобиль изъят у Н. Налицо явное нарушение констатации события того, что автомобиль и документы изъяты у Х. Акт изъятия автомобиля никем из владельцев не подписан. Событие изъятия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля в акте отражения не нашли.
Нарушены права владельцев автомобиля Н., Х. владения, пользования и распоряжения имуществом, провозглашённые частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. При изъятии автомобиля ст. следователем Дюртюлинского ОВД Мустафиным М А в отношении его владельца допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 81 УПК РФ, (изъятый автомобиль, документы на него следователем не осмотрены, постановление о признании вещественным доказательством настоящего автомобиля и изъятие его, регистрационных документов к ним в деле отсутствует) Нарушена часть 1 и 2 статьи 183 УПК РФ, пункты 10, 15 статьи 182 УПК РФ, изъятие автомобиля произведено с грубейшим нарушением требовании данных статей закона. В нарушении требований статьи 166 УПК РФ протокол следственных действий при изъятии автомобиля не составлялся, права, и обязанности владельцу автомобиля определяемые частью 10 настоящей статьи не разъяснялись, подпись собственника, как и документ в целом в материалах дела полностью отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 88 УПК РФ оценка следователем изъятого автомобиля как доказательства по уголовному делу во исполнение части 2 пункта 3 статьи 75 УПК РФ не произведена. В нарушении требований части 5 статьи 82 УПК РФ изъятый автомобиль вместе с документами в качестве вещественных доказательств в справке о движении уголовного дела к обвинительному заключению по уголовному делу № 0430070 не включён. Доказательством по данному уголовному, направленному в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру не является. Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 18 сентября 2010 года, а автомобиль изъят 4 октября 2010 года.
В возражении потерпевший Г. находит приговор законным и обоснованным, так как похищенный автомобиль принадлежит ему.
В возражении адвокат Щёткин Я.Г. считает приговор суда необходимым отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Серазетдинова подлежащим изменению.
Вина Серазетдинова в совершении преступления доказана материалами дела.
Квалификация преступления правильная.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Обвинительный приговор в отношении Серазетдинова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Щёткина А.Г., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями адвоката Щёткина А.Г о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушении требований части 5 статьи 82 УПК РФ изъятый автомобиль вместе с документами в качестве вещественных доказательств в справке о движении уголовного дела к обвинительному заключению по уголовному делу № 0430070 не включён. Доказательством по данному уголовному, направленному в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру не является.
Данных о том, что настоящая автомашина была похищена, не имеется. Согласно паспорта транспортного средства 05 апреля 2009 года автомобиль продан на законных основаниях, на что выдана справка счёт 02 НК 832895, при этом предыдущим владельцем является Б. Признанный по делу потерпевшим и владельцем машины Г. как собственник в паспорте транспортного средства не значится.
Однако, несмотря на это, суд бездоказательно указывает, что автомобиль является вещественным доказательством, Х. и Н. незаконно лишены права собственности на данный автомобиль, в связи с чем, судом незаконно, постановлено передать «законному владельцу» Г. Нарушена часть 3 статьи 35 Конституции РФ. Ни Х., ни Н., ни приговором суда от 18.10 2010 года, ни другими судебными вердиктами права собственности на автомобиль не лишались.
В тоже время суд, без надлежащих на то оснований, Г. признаёт законным владельцем автомобиля. Хотя, в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что собственником автомобиля является Г. и передает ему автомобиль, что незаконно.
Несмотря на то, что часть 5 статьи 316 УПК РФ предоставляет право при применении особого порядка принятия судебного решения не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств по уголовному делу, часть 7 данной статьи определяет, что если судья придёт к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу он постановляет обвинительный приговор.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, что действительно мошенническими действиями Серазетдинов причинил Г. ущерб на сумму 500000 рублей, однако, суд незаконно указал, что автомобиль АУДИ - А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № 109906, кузов № WAUZZZ4BZXN100672, документы в виде паспорта транспортного средства сер. 66 ТМ 592499 и свидетельства о регистрации транспортного средства сер 02 ТК № 501747 автомобиля АУДИ – А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, приобщенные к материалам уголовного дела, являются вещественными доказательствами и по вступлении приговора в законную силу должны быть возвращены законному владельцу - Г., хотя таковым он не является, и потому приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание Серазетдинову назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 18 октября 2010 года в отношении Серазетдинов А.Г. изменить: исключить из приговора указание, что вещественные доказательства в виде автомобиля АУДИ - А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, синего цвета, 1999 года выпуска, двигатель № 109906, кузов № WAUZZZ4BZXN100672, документы в виде паспорта транспортного средства сер. 66 ТМ 592499 и свидетельства о регистрации транспортного средства сер 02 ТК № 501747 автомобиля АУДИ - А6, с идентификационным номером WAUZZZ4BZXN100672, приобщенные к материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Г.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы: адвоката Щёткина Я.Г. в интересах Н., Х.; осуждённого СеразетдиноваА.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п