КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей: Белоярцева В.В., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В., с участием прокурора Соседовой Т.А., рассмотрела материал по кассационной жалобе Толстова Д.И. на постановление Салаватского городского суда РБ от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Толстова Д.И. о возмещении из федерального бюджета материального ущерба в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., представителя Министерства финансов РФ Залилову А.Ф, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный и отбывающий наказание Толстов Д.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей, мотивировав тем, что суд при вынесении приговора не зачёл время содержания его под стражей на предварительном следствии, в связи с чем, он вынужден был обратиться к адвокату за консультацией и стоимость его правовой помощи определена в сумме 300000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Толстов просит постановление суда отменить или изменить, присудив ему указанную сумму для выплаты адвокату, указав, что довод суда о том, что он не приложил приходно-кассовой ордер является несостоятельным, так как сумма указана в договоре.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно указал суд, Толстов заключил договор с адвокатом по собственной инициативе по вопросу, по которому обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве не предусмотрено.
Размер платы за услуги адвоката являются предметом обоюдной договоренности сторон.
Кроме того, как следует из объяснений Толстова реально он адвокату за оказание ему юридической консультации указанную сумму не оплатил.
Какого либо вреда Толстову судебными органами причинены не были и, следовательно нет оснований для его реабилитации.
По смыслу ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Как видно из представленных в суд материалов и как верно установлено судом первой инстанции у Толстова Д.И. законных оснований для заявления требований на реабилитацию не имеется.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Постановление судьи является мотивированным, все требования закона судом выполнены, учтены все обстоятельства, нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Салаватского городского суда РБ от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Толстова Д.И. о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шапошников Н.М.
Судьи: Денисов О.И.
Белоярцев В.В.
22-15526/2011г.
Судья Абдрахманов О.М.