Кассационное определение
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенова Д.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Караваева С.М. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2009 года, которым
Семенов Д.В., ... года, ..., ранее судимый мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району 20.01.2006 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.01.2007 года по отбытии срока наказания –
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Семенова, адвоката Хирамагомедова Ш.Р. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Резванова М., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Семенов Д.В. осужден за умышленное причинение смерти Т.
Преступление совершено в ночь с 24 на 25 ноября 2008 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что при назначении ему наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. При составлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ – не установлена форма вины, мотив совершения преступления. Необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор суда, указывая на то, что при описании преступного деяния судом не указано, куда и по каким частям тела нанесены множество ударов ножом, не установлен мотив совершения преступления и причина ссоры. Также считает, что признание в приговоре отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного Семенова Д.В. в инкриминированном ему уголовно – наказуемом деянии установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного Семенова об обстоятельствах произошедшего, согласно которым именно он совершил убийство Т.. в ходе употребления спиртных напитков из – за личных неприязненных отношений; показаниями свидетелей Ш.., И.., К.., Д.., Б.., В.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд правильно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и они не содержат в себе никаких противоречий.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме, а выводы судебно – медицинской экспертизы относительно характера и локализации телесного повреждения, выявленного на теле Т. не содержат в себе каких – либо противоречий и предположений.
Юридическая квалификация действий Семенова по ст. 105 ч.1 УК РФ определена судом правильно, с учетом требований уголовного законодательства Российской Федерации и наличия доказательственной базы обвинения. Вопреки утверждениям представления, выводы суда в достаточной степени аргументированы и мотивированы.
Суд при назначении Семенову Д.В. наказания учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в его жалобах, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст Семенова.
Судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание Семенова в настоящее время можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества на строго определенный срок.
Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Семенов Д.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. а УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание в приговоре о наличии в действиях Семенова рецидива преступлений необходимо из приговора исключить со смягчением назначенного наказания. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что после совершения преступления и вынесения приговора были внесены изменения в ст. 62 УК РФ и в редакции от 29 июня 2009 года положение Семенова изменилось в сторону смягчения (с учётом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2009 года в отношении Семенова Д.В. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Семенова Д.В. рецидива преступлений, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Аюпов Д.А.
№ ...