КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 1 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Денисова О.И., Галиева Р.Г.
при ведении протокола помощником судьи Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. и адвоката Черниковой В.И. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2011 года, которым срок содержания под стражей
С., .... года рождения обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен на 1 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 14 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление адвоката Юсуповой В.Х. об отмене постановления и мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
28 мая 2010 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, а 29 мая 2010 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого С. по тем мотивам, что основания для изменения или отмены данной меры пресечения отсутствуют.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимость предъявления обвинения и тяжесть преступлений не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того автор жалобы указывает, что суд не учел, что он имеет жену, малолетнего ребенка, ране не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.
В кассационной жалобе адвокат Черникова В.И. в интересах обвиняемого С. просит изменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что основания, по которым С. избрана мера пресечения изменились, суждения суда в части особой сложности уголовного дела необоснованно, так как это обстоятельство не исследовалось и не обсуждалось судом. Указывает, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, следственные действия с ним не проводились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные основания не изменились.
Продлевая С., срок содержания под стражей, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для его отмены, не имеются.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей С. в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован.
Нарушения требований ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2011 года, в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-1207.
Судья Каримов Ф.М.