КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Шапошникова Н.М.
Судей Белоярцева В.В., Денисова О.И.
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.
с участием осужденного Дмитриева А.В., его адвоката Сайфуллиной А.М.
прокурора Соседовой Т.А.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г., которым
Дмитриев А.В. ...
...
...
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного в пользу Патрино Л.К. в счет возмещения материального ущерба 24 тыс. руб. и в счет возмещения морального вреда 300 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, без цели убийства нанес ... не менее 4 ударов в область головы и живота, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы живота, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от интоксикации продуктами распада гематомы, возникшей после тупой травмы живота.
Преступление совершено 1 июня 2010 г. в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал. Не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, утверждал, что смерть последнего не состоит в причинной связи с его действиями.
Судом постановлен названный выше приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своих жалобах просит приговор отменить и его оправдать, указывая, что по его мнению травмы полученные потерпевшим не могут быть причинены ударами рукой, врачами потерпевшему была оказана медицинская помощь не своевременно, и в их действиях усматривается халатность, по делу имеются данные, что потерпевшего избивали двое не установленных следствием лица, в ходе ссоры с потерпевшим он находился в состоянии обороны, поскольку именно ... проявлял в отношении него агрессию, а он лишь вынужденно защищал себя, нанося удары не с целью причинения телесных повреждений, а желая успокоить потерпевшего. Поведение потерпевшего он расценивает как противоправное. При назначении наказания, суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и участие его в боевых действиях в Чечне и Абхазии. Кроме того, указывает, что желал, что бы данное уголовное дело рассматривалось судьями коллегиально, и просил по этому поводу провести предварительное слушание, однако его ходатайство осталось не удовлетворенным. Указывает на не объективность суда. Считает, что был лишен юридической помощи как при составлении кассационных жалоб, так и замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, возражения государственного обвинителя на них, полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного во вменённом ему приговором суда преступлении, основаны на проверенных доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Осужденный не оспаривает, что у него возникла ссора с потерпевшим, и он действительно наносил ему удары в область живота. Наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде травмы живота и обстоятельства их причинения, их последствия, повлекших смерть потерпевшего установлены судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего. Тот факт, что данную травму потерпевшему причинил именно осужденный, а не какие либо третьи лица, установлен судом показаниями свидетелей ...
Утверждение осужденного, что он подвергся нападению со стороны ..., судом первой инстанции проверялось и обоснованно признанно несостоятельным.
Не убедительными являются доводы осужденного, в подтверждении своей невиновности о несвоевременной и ненадлежащим оказании медицинской помощи потерпевшего, поскольку как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ..., оказание своевременной помощи не гарантировало бы, что смерть потерпевшего от причиненного ему тяжкого вреда здоровью не наступила бы.
Установив фактические обстоятельства по делу и вину Дмитриева в содеянном, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего и с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание, смягчать которое судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждение осужденного, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие его в боевых действиях в Чечне и Абхазии в 1995 г. не влияет на назначенное судом наказание, поскольку признания названного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 3 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, после прохождения службы в Чеченской Республики, Дмитриев дезертировал из армии, совершил кражу, развратные действия в отношении малолетнего, затем совершал кражи и грабежи, за что неоднократно осуждался, и в настоящее время осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С учетом изложенного, признание как смягчающего наказания обстоятельства, прохождение осужденным более 15 лет назад действительной армейской службы в Чечне, оснований не имеется.
Утверждение Дмитриева, что он ходатайствовал о разбирательстве его уголовного дела коллегиальным составом суда, не соответствует действительности. Как следует из протокола ознакомления Дмитриева по окончании предварительного следствия с материалами дела, он такого ходатайства не заявлял. Из протокола судебного заседания, при проведении предварительного слушания в суде, им также такого ходатайства не заявлялось.
Данных, что суд Дмитриеву препятствовал в вызове его адвоката для получения им юридической помощи при составлении кассационной жалобы, и при ознакомлении с протоколом судебного заседания, по делу нет. При таких обстоятельствах нет оснований и полагать, что осужденный был лишен права на защиту.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Шапошникова Н.М.
Судьи Денисова О.И.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-15631/10
Судья Хаматшина Г.А.