приговор Салаватского городского суда РБ от 20.10.2010г. изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Ракипова Х.Г.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевалдина А.А., адвоката Гайсарова С.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года, которым

Шевалдин А.А., ..., судимый: - 27.01.1999 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору суда от 26.07.2000 г. окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Залова А.Ф. поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Гайсарова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин признан виновными в совершении по предварительному сговору с Б. нападения на К. в целях хищения его денежных средств, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого похитили 200 рублей.

Преступление совершено 5 декабря 1999 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевалдин вину признал частично.

В кассационных жалобах: - адвокат Гайсаров С.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав, что уголовное дело в отношении Шевалдина не возбуждалось, следователем к производству не принималось, а после приостановления не возобновлялось;

- Шевалдин просит приговор отменить по тем же основаниям, указав также о том, что судом не выполнены указания суда надзорной инстанции от 18.08.2010 г. при отмене приговора от 6.10.2000 г.; при описании деяния судом допущены противоречия в части наличия предварительного сговора и относительно ножа, использованного его подельником; органом предварительного следствия не установлен предварительный сговор с Б.; он не знал, что тот будет применять но, и его доводы в этой части не опровергнуты; удары потерпевшему наносил алюминиевой трубкой (лыжной палкой) и причинил легкий вред здоровью; при осмотре места происшествия металлическая труба не изымалась, а появилась в деле спустя три месяца; суд признал достоверными показания потерпевшего в ходе следствия, однако, согласно этим показаниям, он (Шевалдин) денег не брал, т.е. нет разбоя, а, кроме того, потерпевший не отрицал наличие долга перед ним.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно Шевалдиным не подтверждено, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевалдина в разбое в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Шевалдина подтверждается показаниями К. о том, что, требуя деньги родителей, Шевалдин ударил его несколько раз по голове трубой, а затем достал из его кармана 200 рублей, Б. же ударил его ножом; приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниями потерпевшего, свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелись раны волосистой части головы, оценивающиеся, как легкий вред здоровью, а также проникающие колото-резаные раны, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Шевалдин показал о том, что они с Б. договорились ограбить К., с этой целью он нанес ему удары по голове, взятой на балконе трубой, а Б. нанес удары ножом, который взял на кухне.

В связи с тем, что Шевалдин изменил свои показания, указав об отсутствии предварительного сговора, суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87,88 УПК РФ и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шевалдина, как разбой. Вместе с тем, с квалификацией его действий по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Настоящим приговором и приговором суда от 22 мая 1999 г. установлено, что при совершении разбоя тяжкий вред здоровью К. причинил Б., а Шевалдин причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

В связи с чем, действия Шевалдина следует квалифицировать по наступившим от его действий последствиям, т.е. по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб в обоснование отмены приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Постановлением суда надзорной инстанции от 18.08.2010 г. приговор от 6.10.2000 г. в отношении Шевалдина был отменен в связи с нарушением его права на защиту, что было учтено судом при постановлении нового приговора.

Довод Шевалдина о том, что удары потерпевшему наносил не металлической трубой, а алюминиевой трубкой, на квалификацию его действий не влияет.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части доводов адвоката, и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обосновано были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

В связи с вносимым в приговор изменением наказание Шевалдину подлежит назначению в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре.

Как правильно указано судом, оснований для назначения Шевалдину наказания с применением ст.73, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года в отношении Шевалдина А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26.07.2000 г. назначить ему окончательное наказание - 15 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

№ ...