постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010г. оставлено без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Чернявской С.А.,

судей Фомина Ю. А. и Латыпова Л.А.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. и И.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности постановления, объяснение адвоката Файсханова Р.Р., подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ имеется уголовное дело, возбужденное 30.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Р., который считает орган предварительного следствия, являясь генеральным директором ОАО «...», преследуя корыстные цели, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного предприятия, и действуя в интересах других организаций и лиц, в том числе И. и К., заключил с ООО « ...» в лице директора К. договор купли-продажи здания кафе «...», которое в последующем перешло в собственность И. и К.

Следователь Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на здание кафе «...», ..., расположенное по адресу: ..., которое принадлежит на праве общей долевой собственности К. и И.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В кассационных жалобах И. и К. просят отменить постановление суда, производство по делу прекратить, указав, что ссылка суда на ст.115 УПК РФ необоснованна; они не являются обвиняемыми или подозреваемыми, и имущество непосредственно у Р. ими не приобреталось; арест может быть наложено лишь на имущество, которое добыто преступным путем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Суд в соответствии со ст. 165 УПК РФ, с учетом представленных материалов, рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия, выслушал приведенные доводы, дал им надлежащую оценку, и принял законное решение.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов дела, от органа предварительного следствия поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, которое, как считает следствие, было отчуждено у законного владельца в результате противоправных действий Р.

При таких обстоятельствах, постановление суда о наложении ареста на указанное выше имущество является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.373, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество - кафе «...», "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности К. и И., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

№ ...