КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 8 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х....
судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я.
при ведении протокола помощником судьи Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Щербаковой Г.С. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., ... года рождения, родившегося в ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения подсудимого М., его защитника адвоката Чертина В.П. о законности постановления и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами М., работавший с 1 декабря 2007 года начальником отдела ... ООО "Б", выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, 21 января 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о выявленных в ООО "К" и ООО "А" нарушениях правил учета газа, за прекращение проверок со стороны ООО "Б" и за не введение ограничений на поставку газа в отношении указанных организаций, от их представителей получил незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 60000 рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Возвращая уголовное дело по ходатайству адвоката Чертина В.И. в интересах подсудимого прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу не указано, на основании каких нормативных актов или иных документов М. правомочен был инициировать проведение проверок, прекращать проведение проверок технического состояния узлов учета газа на газопотребляющих объектах ООО "К" и ООО "А" сотрудниками отдела метрологии ООО "Б", т.е. другого отдела, которые в его подчинении не находились. Кроме того, по мнению суда, в материалах уголовного дела вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 60 штук не имеются, а имеются: протокол их осмотра, признании их вещественными доказательствами, постановление о передаче их на хранение в ФЭУ МВД по РБ, квитанция. Эти обстоятельства, как указал суд, препятствуют постановления приговора или вынесению иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щербакова Г.С, просит постановление отменить. Указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам оглашения обвинительного заключения, без исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании ст.237 УПК РФ не имелось.
Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинительный заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, является неубедительным.
Как правильно указано в кассационном представлении, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору противоречат материалам дела.
В частности, в обвинительном заключении указано о нарушении М. своих служебных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией начальника отдела ..., утвержденной генеральным директором ООО "Б" При этом, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень и краткое изложение доказательств стороны обвинения и защиты и другие данные, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.
Суду следовало исследовать и проверить имеющиеся в уголовном деле доказательства, дать им надлежащую оценку, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение по делу.
Суд же, возвращая уголовное дело прокурору, не исследовав непосредственно в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу, фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности М., указав в своем постановлении на то, что он не инициировал проведение проверок и не прекращал проведение проверок технического состояния объектов газопортебления сотрудниками другого отдела, которые в его подчинении не находились.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2010 года в отношении М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Меру пресечения М. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22- 983.
Судья Рамазанова А.Х.