К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Кокунина Н.И. и представление государственного обвинителя и заявление об изменении доводов кассационного представления Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 20 января 2010 года, которым
Кокунин ......, судимый ...
осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 2 года 6 месяцев, а с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору в связи с отменой условного осуждения - на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден Абдрахманов Д.В., в отношении которого приговор суда вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Кокунина Н.И., адвоката Блохина Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор изменить, снизив срок лишения свободы, судебная коллегия
установила:
Кокунин признан виновным:
в открытом хищении имущества М - золотой цепочки с золотым кулоном стоимостью 5000 рублей ....
и в краже имущества И. – сотового телефона с причинением значительного ущерба на сумму 7700 рублей ...
Кокунин вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Кокунин считает приговор незаконным и необоснованным и просит отменить по мотивам, что не согласен с выводами суда о значительности причиненного ущерба, потому как похищенный телефон был возвращен сразу, до его задержания, что уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и объем обвинения, потому его действия подлежат квалификации по ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство подлежит обязательному признанию исключительным. Тем самым, по мнению Кокунина, суд ухудшил его положение и назначил суровое наказание.
В кассационном представлении предлагается снизить наказание: учесть смягчающим наказание обстоятельством Кокунина добровольное возмещение ущерба и исключить из приговора не предусмотренные законом обстоятельства, поскольку судимости были учтены при назначении наказания дважды.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил виновность Кокунина из исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод кассационной жалобы Кокунина о несогласии с выводами суда о значительности причиненного ущерба похищением телефона не может быть принят, поскольку по показаниям потерпевшей И. при заработке 4500 рублей ущерб 7700 рублей является значительным. Возвращение похищенного телефона не исключает значительности причиненного ущерба, а потому довод о необходимости квалификации кражи сотового телефона И. по ст. 158 ч.1 УК РФ не может быть принят.
Однако добровольное возмещение ущерба - возврат похищенного телефона потерпевшей И. следует в силу ст.61 ч.1 п.»к» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы.
Довод кассационной жалобы, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ст.61 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» требует признать это обстоятельство исключительным, не соответствует действительности. Таких указаний Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не содержит.
Суд обоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений, однако судимости Кокунина были учтены при назначении наказания дважды и в нарушение требований ст.62 УК РФ суд учел не предусмотренные законом обстоятельства, указав ещё и на судимости Кокунина и что он характеризуется удовлетворительно. Потому такие указания суда подлежат исключению из приговора, соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы. Оснований же для применения ст.64 и 73 УК РФ суд верно не усмотрел с учетом всех обстоятельств дела.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского городского суда РБ от 20 января 2010 года в отношении Кокунина ... изменить:
исключить из приговора указание суда при назначении наказания, что Кокунин Н.И. судим и характеризуется удовлетворительно,
по эпизоду хищения имущества И. признать на основании ст.61 ч.1 п.»к» УК РФ добровольное возмещение ущерба признать смягчающим наказание Кокунина Н.И. обстоятельством;
снизить Кокунину Н.И. назначенное наказание в виде лишения свободы: по ст. 70 УК РФ с 3 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
...
...1