КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Чернявской С.А.,
судей Фомина Ю. А. и Латыпова Л.А.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рахимкулова Р.Г., Хусаинова Ш.Р., Хайбуллина А.Б., адвоката Гафуровой Ф.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2010 года, которым
Рахимкулов Р.Г. ..., судимый 17.10.2003 г. по ... УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2005 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,
Хусаинов Ш.Р., ..., судимый 24.02.2004 г. по п. «б» ч.3 ст. 229, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33- ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 3.03.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Хайбуллин А.Б., ..., судимый:
- 28.03.2001 г. по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 7.11.2005 г. по ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- 9.06.2006 г. по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 19.07.2006 г. по п. «а,б»ч.2 ст. 158, ч.3 стю158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 28.04.2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,
осужден по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст.33 - ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, объяснения адвокатов Низамова И.Н., Тузова А.В., Сатаева Р.Р., осужденного Рахимкулова Р.Г., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 1,22 грамма, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 3,08 грамма.
Хайбуллин признан виновными в пособничестве С. в незаконном приобретении у Хусаинова наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 0,66 грамма, не доведенном до конца по обстоятельствам от него не зависящих.
Рахимкулов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 70,53 грамма. Преступления совершены 26 ноября 2009 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахимкулов вину не признал, Хусаинов и Хайбуллин вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Гафурова Ф.М. просит приговор в отношении Рахимкулова отменить, указав, что наркотическое средство тот выдал добровольно; при назначении тому наказания суд не учел состояние его здоровья. - Рахимкулов просит о том же, указав, что суд не учел состояние его здоровья, заболевание его жены; во вводной части неправильно указано, что он в браке не состоит; судом не мотивировано отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; по делу не проведено предварительное слушание; судебное заседание начато до истечения 6 суток со дня получения обвинительного заключения; в протоколах осмотров мест происшествий отсутствуют сведения о понятых, свидетель Г. показала суду, что понятых не было; ходатайство о вызове понятых и следователя было отклонено, а поэтому протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, равно как и заключение экспертизы, т.к. не был своевременно ознакомлен с постановлением о ее назначении от 20.12.2009 г.; наркотическое средство он выдал добровольно, чему суд правильной оценки не дал; при оглашении приговора не присутствовали Хусаинов и Хайбуллин; в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания З.; также в протоколе указано о его участии в прениях, что не соответствует действительности; судом были оглашены показания свидетеля С., который не был указан в обвинительном заключении; в прениях не было предоставлено слово общественному защитнику; при оглашении приговора не присутствовал секретарь; нарушен порядок исследования изъятого вещества при разрешении вопроса о размере наркотического средства;
- Хусаинов просит приговор отменить, указав, что его доводы о том, что наркотическое средство он приобрел для себя и не являлся сбытчиком, не опровергнуты, а приведенные в приговоре доказательства не являются свидетельством его вины; со слов З. он не видел факт передачи героина; в основу обвинения по ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил особый режим; свидетелей тому, что он продал наркотик Хайбуллину, не имеется, и деньги получил не от него, а от другого лица, которому отдал 5000 рублей за наркотик, получив сдачу денежными купюрами, которые оказались «мечеными»; не получил копии протоколов судебного заседания.
- Хайбуллин просит приговор отменить, указав, что в судебном заседании при провозглашении приговора не участвовал, т.к. находился под стражей.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор в отношении всех осужденных отменить, указав, что судом не приведены мотивы оправдания Рахимкулова по п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не указал, в чьих интересах действовал Хайбуллин, когда получил от Хусаинова для С. наркотическое средство массой 1,22 грамма, из которых 0,56 грамма оставил себе; наказание всем осужденным является чрезмерно мягким. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно проверенных судом, доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Утверждения о невиновности осужденных, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Хайбуллина в пособничестве на покушение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Саф. о том, что при нем С. передал деньги Хайбуллину, тот отлучился, а когда вернулся, передал С. героин; показаниями самого Хайбулина о тех обстоятельствах, а также о том, что полученные деньги он передал другому лицу, а тот дал ему героин; протоколом личного досмотра Хайбуллина, у которого была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная С.
Вина Хусаинова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается протоколом его личном досмотра, в ходе которого у него были обнаружены деньги в сумме 2100 рублей, ранее выданные С., а также полиэтиленовый сверток с веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 3,08 грамма. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Вина Рахимкулова в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждается протоколом осмотра его жилища, в котором были обнаружены свертки с веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 70,53 грамма.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Хайбуллина по ч.3 ст.30- ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационных жалобах в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Заболевание Р. ВИЧ-инфекцией основанием для смягчения наказания Рахимкулову не является, равно как и его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку, сведений об обратном суду не представлено.
При ознакомлении с материалами дела Рахимкулов о проведении предварительного слушания не ходатайствовал, в установленные законом сроки такого ходатайства от него не поступало. В судебном заседании от 24 марта 2010 г. судебное разбирательство по существу было отложено на 13 апреля 2010 г. в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Как видно из протоколов осмотров жилищ, данные следственные действия проведены с участием понятых, на данный протокол от Рахимкулова замечаний при его составлении не поступило. Поэтому, его довод о том, что свидетель Г., являющаяся к тому матерью Рахимкулова, а в связи с этим заинтересованным лицом, показала об отсутствии понятых, является несостоятельным.
Показания свидетеля С. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.
Вопреки доводу Хусаинова копии протоколов судебных заседаний им были получены 22.10.2010 г., о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела.
Смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить Хусаинову наказание по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
С протоколом судебного заседания Рахимкулов был ознакомлен, о чем свидетельствуют поданные им замечания, в том числе и в части показаний З., отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора, не предоставлении слова в прениях общественному защитнику, которые судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Отсутствие Хусаинова и Хайбуллина (скрывшихся от суда после судебного заседания, в котором выступили с последним словом) при провозглашении приговора, на его законность и обоснованность не влияет.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Хайбуллина 26 ноября 2009 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что он связан с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УВД по г. Салават действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в ходе которой было установлено, что Хайбуллин способствовал С. в приобретении наркотического средства у Хусаинова. При этом действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, (в том числе и Рахимкулова, о котором показал Хусаинов), пресечение и раскрытие данных преступлений.
Поэтому, доводы о провокации со стороны сотрудников УВД являются несостоятельными.
Мотивы, по которым суд оправдал Рахимкулова по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются убедительными, и соответствуют требованиям ст.305 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том чисел и в части участия понятых при производстве осмотров жилищ, и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе о провокации со стороны сотрудников милиции, невиновности осужденных, добровольности выдачи наркотического средства Рахимкуловым, недопустимости заключения экспертизы в связи с несвоевременным его ознакомлением с постановлением о ее назначении, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание всем осужденным назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных об личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а у Хусаинова и Хайбуллина и отягчающего обстоятельства, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения всем осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Таким образом, оснований для отмены приговора в целом по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Из вводной части следует исключить указание суда о том, что Рахимкулов не состоит в браке, поскольку свидетельством от 14.05.2994 г. зарегистрирован его брак с Р., что основанием для смягчения наказания Рахимкулову не является.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2010 года в отношении Рахимкулова Р.Г. изменить: исключить из вводной части указание суда о том, что он не состоит в браке. В остальной части приговор в том числе и в отношении Хусаинова Ш.Р., Хайбуллина А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п
№ ...