К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Букантас А.С., на приговор Куюргазинского районного суда РБ от 27 октября 2010 года, которым
Букантас ..., ...
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 3 года, а по совокупностьи - на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Сандаковой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения,
установила:
Букантас признан виновным в том, что ...
-нанес удары кулаками, ногами и веткой Ф., причинив легкий вред здоровью;
-умышленно повредил чужое имущество ударами кулаков, ног и веткой по автомобилю Ф., причинив значительный ущерб 44 тысячи 700 рублей;
-угрожал убийством Ф.;
-свободным доступом проник в салон автомобиля Ф. ... и находившимися в замке зажигания произвел пуск двигателя и начал движение, но застрял.
В кассационной жалобе и дополнениях Букантас просит смягчить наказание по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, машину не угонял, так как водить машину не умеет, а в машине не было ключей; суд не применил ст.119 ч.1 УК РФ согласен, что выкрикнул угрозу, но потерпевший довел до этого домогательствами к С.. Ф. сам залез на машину и причинил вмятины багажника и крыши - сумму ущерба следует снизить. Активно способствовал раскрытию преступления: не скрывался и не оказывал давления на свидетелей, - следует применитьст.61 ч.1 п.»и» 58 ч.1 п.»а» УК РФ, так как ранее не отбывал лишение свободы. Показания свидетелей на предварительном следствии даны под давлением, - как выгодно следствию.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Букантаса из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний:
Потерпевшего Ф., что ехал на автомобиле, Букантас с 2 женщинами попросили довезти до деревни ...; он согласился за 200 рублей; в лесу Букантас с девушками распивали бутылку водки и предложили ему (Ф.), а на отказ Букантас предложил выйти из машины, толкнул, избил ногой и веткой; девушки оттащили Букантаса, но тот снова бросился бить палкой, поэтому он (Ф.) спрятался за машину, а Букантас оторвал зеркало и бросил его в него, потом разбил веткой лобовое стекло, бил по багажнику и кричал «я тебя убью»; поэтому он (Ф.) убежал в милицию, когда вернулись, увидел машину на другом месте, а ключей зажигания в машине уже не было.
Свидетелей:
С., что у неё родилась внучка и поехали отмечать это на машине Ф. в лес, где Ф. предлагал сексуальные услуги, из-за чего начался конфликт с Букантасом; они оба вышли из машины, Букантас повалил Ф. и бил, она их разнимала, Ф. убежал к машине и взял гаечный ключ и газовый баллончик; Букантас с веткой пошел на Ф., тот испугался и залез на крышу машины, а Букантас сбивал Ф. с машины палкой, на попадал по крыше, лобовому стеклу и другим частям, оторвал зеркало и кинул в Ф., тот убежал, Букантас за ним и кричал «убью». Букантас обнаружил ключи зажигания и предложил отвезти до ..., тронулся назад, но столкнулся с пнем; тронулся вперед и остановился;
С., давшие схожие с С. показания;
Самого Букантаса, что в лесу ударил Ф. и подрался с ним, вмешались девушки, Ф. отбежал, взял гаечный ключ, залез на машину и кричал, что изобьет; он (Букантас) взял ветку согнать Ф. с машины и ударил несколько раз по ногам и телу, затем по лобовому стеклу и двери, отломал зеркало и кинул в убегавшего Ф.; взял палку, крикнул «убью» и побежал на Ф., который убежал с криком, что вызовет милицию; после чего он (Букантас) разбил задний фонарь машины, ударил по двери и крылу; затем нашел ключи в замке зажигания и решил отвезти девушек домой, завел автомобиль и начал разворачиваться, но заехал на земляной холм, где машина зависла; заглушил двигатель, а ключи выбросил; стал ждать Букантаса договориться о возмещении вреда, но приехала милиция.
протоколов:
Осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, из которых видны вмятины на задней и передней двери, крыле, капоте, крыше, разбиты лобовое стекло и фара; ветка длиной 232 см и диаметром от 5 до 7 см;
по заключению эксперта:
у Ф. легкий вред здоровью в виде раны надбровной области и другие повреждения;
у автомобиля множество повреждений на сумму 44700 рублей.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения по каждому эпизоду обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Букантаса о невиновности.
Суд дал верную оценку изменению показаний Букантаса и свидетелей С. и С.. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Букантаса по ч.1 ст.115, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ.
Довод кассационной жалобы Букантаса, что обвинение по угону следовало квалифицировать по ст.30 ч.3 – 166 ч.1 УК РФ, не может быть принят, так как из показаний очевидцев следует, что он завладел автомобилем: завел, тронулся, разворачивался и заглушил двигатель.
Довод кассационной жалобы Букантаса, что сумму ущерба следует снизить, не может быть принят, так как из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Букантаса следует, что он наносил удары по машине. Сам заявляющий о возможном частичном причинении вреда машине Ф. Букантас не отрицал, что это от него убежал Ф.
Довод кассационной жалобы об активном способствовании раскрытию преступления не подтвердился: то, что Букантас не скрывался и не оказывал давления на свидетелей не влечет применения ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Букантаса. Суд учел при этом частичное признание вины и неправомерное поведение потерпевшего, назначив соразмерное всем установленным обстоятельствам наказание.
Нет оснований для назначения отбывания лишения свободы по правилам 58 ч.1 п.»а» УК РФ, поскольку Букантаса отбывает лишение свободы и по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что является тяжким преступлением и потому он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куюргазинского районного суда РБ от 27 октября 2010 года в отношении Букантаса ... оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...