К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Загирова Д.М., кассационную жалобу осужденного Хабабутдинова И.А. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года, которым
Хабабутдинов ... ..., судимый ...
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Хабабутдинова И.А. (заявившего ходатайство о направлении на лечение в психиатрическую больницу по мотиву, что заболел во время следствия) и адвоката Кокшаровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Хабабутдинов в особом порядке признан виновным в совершении грабежа - открытом хищении чужого имущества – сотового телефона Х.
В кассационной жалобе Хабабутдинов не согласен с приговором и просит применить к нему ст.73 УК РФ, учесть явку с повинной, сменить строгий режим на колонию-поселение по мотивам, что в приговоре даже не указано его семейное положение, а у него жена осталась без денег, дочь инвалид и мать-одиночка.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, по мотивам, что в нарушение требований ст.256 ч.1 УПК РФ суд без удаления в совещательную комнату без вынесения отдельного процессуального документа и безмотивно отклонил ходатайство Хабабутдинова.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Хабабутдинов заявил ходатайство о назначении в отношении него психиатрической экспертизы. Вопреки требованиям ст.196 п.3 УПК РФ суд не выяснил у Хабабутдинова, в чем заключаются сомнения в психическом состоянии Хабабутдинова и чем это подтверждается, а в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ суд безмотивно отклонил ходатайство Хабабутдинова. Такое нарушение УПК РФ является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену приговора.
Кроме того, в нарушение ст.256 ч.2 УПК РФ, требующей выносить постановления о судебной экспертизе в совещательной комнате и в виде подписываемого судьей отдельного процессуального документа, судья устно заявил об отклонении ходатайства, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. В силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ это нарушение так же влечет отмену приговора, так как является существенным нарушением УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо выяснить, имеются ли ходатайства у Хабабутдинова, в чем их суть и чем их он обосновывает. При наличии ходатайств о назначении экспертиз рассмотреть их в совещательной комнате и постановить подписанный судьей отдельный процессуальный документ.
Кроме того, суд нарушил и требования ст.232 ч.4 УПК РФ, не известив Хабабутдинова о месте и времени судебного заседания, хотя закон требует известить об этом не менее, чем за 5 суток до начала. В уголовном деле нет данных, что Хабабутдинов извещался о месте и времени судебного заседания (л.д.1-209). Имеется лишь обращение Хабабутдинова, что 6 сентября 2010 года ему пришел ответ, что уголовное дело по его обвинению будет рассмотрено 10 сентября 2010 года (л.д.135): но однако здесь срок 4 суток и как видно из материалов дела, даже такой ответ не относится к рассматриваемому делу, поскольку постановлением от 15 сентября 2010 года назначено судебное заседание на 28 сентября 2010 года (л.д.130). В судебном заседании выяснялось лишь, когда Хабабутдинов получил копию обвинительного заключения (л.д.171).
Названное нарушение УПК РФ является существенным и потому на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо надлежаще известить Хабабутдинова о месте и времени судебного заседания, о чем приложить расписку, а при отсутствии расписки выяснить у Хабабутдинова, когда он был извещен о судебном заседании, что отразить в протоколе судебного заседания.
Исходя из того, что Хабабутдинов находится под стражей ещё и по постановлениям Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и мирового суда участка №2 Советского района г.Уфы и всех обстоятельств дела, Хабабутдинову следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года в отношении Хабабутдинова ... отменить, кассационное представление удовлетворить и частично удовлетворить кассационную жалобу; избрать Хабабутдинову ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 2 апреля 2011 года; уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий
Судьи
...
...