К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Денисова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.
при секретаре Илаловой О. В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Решетникова А. Г., его адвокатов Ермолаева И. Н., Кочкиной Ю. Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 г., которым
Решетников А.Г., ... года рождения, житель п..., судимый Иглинским районным судом РБ 24 декабря 2009 года по ст. 159 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 2 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 24 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Решетникова А. Г., адвоката Кочкиной Ю. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решетников признан виновным в присвоении имущества ... за период с ... на сумму ... и их же имущества на сумму ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Решетников вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить по тем основаниям, что показания свидетелей были оглашены без их согласия. Квитанции не соответствуют действительности. Оспаривают результаты ОРМ, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания, поясняя, что деньги проиграл в игровых автоматах.
Свидетели ... показали, что Решетников работал водителем – экспедитором. Он же ... года присвоил ... полученные им от клиентов.
Свидетели ... пояснили, что в ночь с 6 на 7 сентября и с 25 на ... года Решетников играл на аппарате игральных автоматов и проиграл крупные суммы денег.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями свидетелей ... и других, результатами опознания, очных ставок, маршрутными листами, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного по ст. 60 УК РФ.
Между тем суд, квалифицируя действия осужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ, не учел, что присвоение имущества ... произведено из одного же источника, одним и тем же способом, за непродолжительной период времени.
При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации лишь по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
В связи с внесенными в приговор суда изменениями, из резолютивной части приговора, при назначении наказания, подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений.
Каких – либо оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит. Тем более применение положений указанных статей УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы ему назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи.
В то же время, не соответствует требованиям закона и доводы об оглашении показаний свидетелей без согласия участников процесса, поскольку, согласно, правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного процесса в интересах защиты интересов всех участников процесса, показания участников процесса могут положены в основу приговора, если обвиняемый (подсудимый) имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность имели все участники процесса. Тем более Решетников находился под подпиской о невыезде до постановления приговора.
Какие – либо нарушения требован6ий УПК РФ при расследовании уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущены.
Что касается квитанций, то их подлинность подтверждается указанными выше показаниями свидетелей, и не оспаривались в ходе предварительного следствия самим Решетниковым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 г. в отношении Решетникова А.Г. изменить, считать его осужденным по ст. 160 ч. 3 УК РФ и 69 ч. 3 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Решетникова М. В. дело № ... – 15360.