КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Фомина Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 декабря 2010 года, котором
в удовлетворении ходатайств обвиняемого А. о возвращении уголовного дела прокурору, ознакомления с материалами уголовного дела, выдаче копии материалов уголовного дела, назначения почерковедческой экспертизы
отказано.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Хисматова Х.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для его жизни, 3 апреля 2010 года в городе ....
В ходе предварительного слушания подсудимый А. заявил ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об ознакомлении с материалами уголовного дела и их вручении ему, о проведении почерковедческой экспертизы, указывая, что предварительное следствие не было приостановлено в связи с его розыском, его устные ходатайства об изъятии медицинской справки, о допросе в качестве свидетеля его матери А. не были разрешены, следователь не позволил ему в полном объеме давать показания об обстоятельствах дела, с материалами уголовного дела его не ознакомили, подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела принадлежит не ему.
В удовлетворении данных ходатайств суд отказал.
В кассационной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, не приведя никаких доводов. Утверждает, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела принадлежит не ему, следователь не приостановил предварительное следствие в связи с его розыском, а незаконно закончил его и передал уголовное дело в суд.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нуртдинов А.А. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Как следует из материалов уголовного дела, А. был уведомлен об окончании следственных действий (л.д. 85), и ознакомлен с материалами уголовного дела с участием своего защитника (л.д. 91), копия обвинительного заключения вручена А. (л.д.130).
В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств А. о возвращении уголовного дела прокурору, ознакомления с материалами уголовного дела, выдаче копии материалов уголовного дела, и разъяснил ему право снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет в порядке ст.47 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о том, что в ходе предварительного расследования А. находился в розыске, в материалах дела не имеется.
Суд правильно установил, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п,п/п.
Справка: Дело № 22-1222.
Судья Каримов Ф.М.