К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Фаррахова Ф.Ф. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 18 октября 2010 года, которым
Фаррахову Ф.Ф., ...,
заменены исправительные работы, назначенные ему приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осужденного Фаррахова Ф.Ф., адвоката Блохина Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Начальник межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 10 ГУФСИН России по РБ Фаезов Д.Х. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, назначенных Фаррахову Ф.Ф., в связи с тем, что осужденный, будучи ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, правами, обязанностями и последствиями их невыполнения, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фаррахов Ф.Ф. не согласен с постановлением суда, так как суд не должен был назначать исправительную колонию строгого режима в связи с тем, что он осужден за преступление небольшой тяжести, а согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как его не оповестили о судебном заседании 23.06.2010 года и о судебном заседании 18.10.2010 года. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Ему предложили только работу дворника, на что он не согласился, хотя имеет средне-техническое образование и мог бы устроиться по специальности.
В возражении на кассационную жалобу осужденного ст. помощник прокурора г. Нефтекамска Хатмуллин Н.К. предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Согласно п.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст. 46 УИК, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
После вступления приговора в законную силу осужденный был поставлен на учет в МРУИИ № 10 ГУФСИН РФ по РБ, где дал подписку о соблюдении порядка и условий отбывания назначенного судом наказания (л.д. 13 личного дела).
Из предписания следует, что Фаррахов Ф.Ф. был направлен на трудоустройство в ООО «Ремжилстрой», однако согласно справки он в эту организацию по поводу трудоустройства не явился (л.д. 26, 27 личного дела).
2 сентября 2010 года Фаррахов Ф.Ф. письменно предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы (л.д. 28 личного дела) и в этот же день он получил предписание о явке в ООО «Ремжилстрой» для трудоустройства (л.д. 30 личного дела), но согласно справки он в эту организацию по поводу трудоустройства не явился (л.д. 32 личного дела).
Наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствия жизни семьи при решении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы в соответствии с действующим законодательством не учитываются.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у Фаррахова Ф.Ф. имеется рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Фаррахов Ф.Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, так как он участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания по этому поводу он не заявлял. Сам он не отрицает, что был извещен по телефону.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В случае несогласия с приговором суда Фаррахов Ф.Ф. имеет право на его обжалование в порядке надзора, в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Нефтекамского городского суда РБ от 18 октября 2010 года в отношении Фаррахова Ф.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п