КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Иглинского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым
разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: ....
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление Г., ее представителя Якимовой А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь СО при ОВД по Иглинскому району РБ Тимерьянов С.Р. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Г. по адресу: ..., с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, возбужденного 16 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в совершении которого подозревается Г.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, так как оно принято с нарушением ее конституционных прав. Судья Анисимов и ранее предпринимал меры противодействия законным правам по обжалованию судебных постановлений об аресте земель СНТ «РТИ», членом правления которого она является. Наличие у нее документов и печати РТИ ею никогда не отрицалось, и об этом она заявляла на судебных заседаниях, где присутствовал следователь Тимерьянов. С этим постановлением явились в ее отсутствие и собрали все бумаги по приватизации и никакого сопротивления члены ее семьи не оказывали. В связи с чем, доводы в постановлении являются клеветой. Судья с обвинительным уклоном, явно преднамеренно, исказил фактические обстоятельства, уже предрешая ее вину в данном постановлении. Решениями Иглинского суда и Кассационными определениями Верховного суда РБ эти обстоятельства опровергнуты и доказыванию не подлежат. Она, как председатель, действовала по Уставу в отношении земель, которые в 1991 году предоставлены гражданам, а освободившиеся перераспределяются и все члены сада имеют право на приватизацию, т.к. они являются членами сада, т.к. самим товариществам земли не предоставлялись и закрепления никаким законом не предусмотрено. То, что в связи с приватизацией садовые товарищества освобождены от налога и сдаются отчеты с нулевыми показателями, к ней отношения не имеет. СНТ «РТИ» юридически в СО «Гея» не входило и существовал изолированно и самостоятельно без образования юр. лица до 2007 года. А регистрация юр. лица «РТИ» тоже не содержит никакого нарушения, все суды это признали. Указанная в постановлении ее вина, что необработанные земельные участки раздавались – «незаконно выделяла с вступительным взносом 1000 рублей за сотку» - узаконена по Уставу деятельность некоммерческих товариществ. Все необходимые документы имеются, но судья их искал у нее дома, а они находятся у секретаря в правлении и в Иглинском РОВД. Утверждение судьи, что в результате противоправных действий ею причинен существенный вред садоводам СО «Гея» - вымысел судьи, т.к. причинить вред садоводам СО «Гея» невозможно, земельные участки продавались вторично не в СНТ «РТИ», а группой лиц (Ш.) за спиной председателя СО «Гея» Л., с его благословения и по его «липовой» доверенности. Это обстоятельство доказано решением Иглинского районного суда от 24.11.2010 года, о котором ни суд, ни следователь не знали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Исследовав имеющиеся в постановлении данные и представленные материалы и на основании вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно разрешил производство обыска в жилище Г. с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
При этом суд мотивировал свое решение, сославшись на то, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что с 5 апреля 2008 года Г., являясь председателем СНТ «РТИ», не имея земли и полномочий на распределение земельных участков, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, выделяла гражданам земельные участки. В результате противоправных действий Г. причинен существенный вред садоводам СО «Гея», расположенного вблизи д. Шипово Иглинского района РБ. Суд не признал Г. в этом виновной, а указал лишь обстоятельства, в которых она подозревается.
Процедура рассмотрения судом ходатайства о производстве следственного действия, регламентированная ст. 165 УПК РФ, соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Иглинского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п