КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Фомина Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденной Князевой Т.Г. на приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 года, по которому
Князева Т.Г., .... года рождения, уроженка и житель ..., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Амировой Л.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Князева признана виновной в том, что в период времени с ноября месяца 2008 года по август месяц 2009 года путем обмана совершила хищение денежных средств в крупном размере – 300000 рублей у Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Князева вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. в интересах осужденной Князевой просит приговор отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что у Князевой никакого умысла на хищение имущества Д. не было и корыстные мотивы, отсутствовали. Это подтверждается тем, что полученные от продажи деньги она направила на погашение кредита в банк. Утверждает, что отсутствует признак хищения – безвозмездность изъятия чужого имущества. Князева выполнила условия договора купли-продажи и передала автомобиль Д.. Кроме того, автор жалобы считает, что между Князевой и Д. сложились гражданско-правовые отношения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бузаев В.П. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Князевой в хищении денежных средств Д. в крупном размере путем обмана, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Князевой в содеянном установлена показаниями потерпевшего Д. о том, что при продаже автомобиля Князева ему не говорила, что продаваемый автомобиль находится в залоге у ЗАО АКБ «А.», а также показаниями свидетелей Д., Д., К., Л., кредитным договором между ЗАО АКБ «А.» и Князевыми о предоставлении им кредита для приобретения автомашины, копией договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому в период действия договора предмет залога – автомашина без предварительного письменного согласия Залогодержателя не могла быть отчуждена Залогодателем, вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от 13 августа 2009 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Князевой в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся её защитником в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием умысла на хищение чужого имущества путем обмана, наличия между ним и потерпевшим Д. гражданско-правовых отношений, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Князевой как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и в приговоре привел мотивы квалификации её действий по ст. 159 ч.3 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Князевой.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куюргазинского районного суда РБ от 6 декабря 2010 года в отношении Князевой Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-973.
Судья Сафаров Ф.М.