КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной А.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Латыпова Р.М., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ф.Ш., Салахова И.А., общественного защитника Шакировой Л.Р. в защиту интересов осуждённого Шакирова А.З. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2010 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22 сентября 2010 года в отношении
Латыпова Р.М., ..., судимого 15 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден из ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 5 декабря 2008 года по отбытию срока наказания),
осужденного по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;
Лукманова А.Р., ..., судимого 24 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; 15 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден из ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 17 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
осужденного по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания |в исправительной колонии общего режима;
Шакирова А.З., ..., судимого 15 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден из ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ 5 декабря 2008 года по отбытию срока наказания),
осужденного по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мухаметдинова И.И., ..., не судимого,
осужденного по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
Хусниярова Ш.Ф., ..., не судимого,
осуждённого по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Салахова И.А., ..., не судимого,
осужденного по ст. 282.2 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Латыпова P.M., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ш.Ф., Салахова И.А., общественных защитников Шакировой Л.Р., Якуповой B.C., апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осужденных Латыпова P.M., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ш.Ф., Салахова И.А., их адвокатов Бикбулатова Ф.Ф., Гараевой А.Ф., Халиловой З.А., Хисматова Х.Х., Мамлеева Д.Р., Сахаповой Е.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Мусина М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Латыпов P.M., Лукманов А.Р., Шакиров А.З., Мухаметдинов И.И., Хуснияров Ш.Ф. признаны виновными в организации деятельности религиозного объединения, в отношении, которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; Салахов И.А. признан виновным в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении, которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, при обстоятельствах указанных в приговоре.
По апелляционным жалобам и апелляционному представлению, суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах: основной и дополнительной осуждённый Латыпов Р.М. просит отменить постановление и приговор судов, мотивируя тем, что перед допросом ему была не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что не были в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели, с показаниями которых они не согласны, суд не исследовал все доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля М., хотя он заявлял, что давал показания под давлением спецслужб. Неявивишиеся свидетели Х., М1., С. были допрошены в суде первой инстанции их показания не исследованы судом апелляционной инстанции. Несостоятельны выводы суда о том, что ОРМ на 22 листах являются допустимыми доказательствами. Ничем не мотивировано засекречивание свидетелей, показания этих свидетелей несостоятельны. Так, засекреченный свидетель Г. дал показания по предыдущей его судимости, засекреченный свидетель Г1. даже не мог описать Латыпова, Лукманова, Шакирова. Суд сослался на доказательства, которые не подтверждают его вину. Неверно суд сослался на показания свидетеля К, Т. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, забыв о презумпции невиновности. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела;
осужденный Лукманов А.Р. просит отменить приговор и постановления суда как незаконные. Не были вызваны свидетели, заявленные в ходатайстве, не были указаны основания почему его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;
осуждённый Шакиров А.З. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, так как суд сделал неверные выводы на показаниях свидетеля Г., который давал показания по его предыдущему делу, а не по новому делу. Свидетель под псевдонимом М. показал, что он давал показания под давлением спецслужб, указывает на необходимость отмены приговора мирового судьи, в виду того, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, данные о личности, которых сохранялись в тайне. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, поскольку он положительно характеризуется как личность, является единственным кормильцем семьи,. он не виновен. Что у него четверо детей, на иждивении мать и жена;
осужденный Хуснияров Ш.Ф. просит отменить приговор и постановления судов и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах. Свидетели обвинения, С., З, Х., М1., Н, Г., Г1., М. не доказывают его виновность;
осуждённый Салахов И.А. просит отменит приговор и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
осужденный Мухаметдинов И.И. просит отменить приговор мирового судьи и постановление федерального суда и прекратить производство по делу, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе не опровергнуты. Что нарушены его права на свободу личности, вероисповедования;
общественный защитник Шакирова Л.Р. просит отменить приговор в отношении Шакирова А.З. за отсутствием в его действиях состава преступления, что при «засекреченных» свидетелей нарушено право подсудимых на защиту; результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю с нарушением требований закона, акты досмотра Салихова и Хабибуллина составлены с нарушением закона. Заключение религиоведческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертное исследование проведено экспертом Юнусовой, которая фактически провела экспертизу как негосударственный эксперт. Выводы суда не подтверждены доказательствами.
В возражении государственный обвинитель Мусин М.С. указывает на необоснованность кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Латыпова P.M., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ш.Ф., Салахова И.А., в совершении преступления доказана материалами дела, показаниями свидетелей Г., Г1., С., Х, Н, К, З, М., М1., Х. об обстоятельствах совершения преступления осужденными. Доводы о неправильности показаний свидетелей, что даны под давлением спецслужб, что они показывали о событии до 2008 года, за которые Лукманов, Латыпов, Шакиров уже отбыли наказания, что из приговора не видно в какой период времени совершено преступление, за которое их осудили сейчас, надуманы и противоречат материалам дела, Как видно из приговора, преступление совершены в период с декабря 2008 по октябрь 2009 годов, об этом же и показывали свидетели (то есть после освобождения осужденных Лукманова, Латыпова, Шакирова из мест лишения свободы).
Согласно ч. 4 ст. 365 уголовно-процессуального кодекса РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Поскольку в суде первой инстанции все свидетели по данному уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доказательств необходимости в вызове и допросе свидетелей не имелось.
В соответствии с ч. 5 ст. 365 уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в которых им было отказано судом первой инстанции. В судебном заседании Латыповым P.M., Лукмановым Л.Р., Шакировым А.З., Мухаметдиновым И.И., Хуснияровым Ш.Ф., Салаховым И.Л. и их защитниками ходатайства о допросе новых свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции, не заявлялись.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно исследованы, каждое из доказательств оценено с позиций относимости и допустимости в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд достаточно полно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Показания свидетелей судом тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных о том, что свидетели оговаривают Латыпова P.M., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ш.Ф. и Салахова И.А., не имеется. Мотивы заявлений свидетелей З, Х1, М1. о том, что их заставили оговорить осуждённых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия осужденный Мухаметдинов в качестве обвиняемого показал о том, что он вступил в организацию «Хизб ут - Тахрир аль-Ислами» в 2008 году. Идеи партии он полностью разделяет и не считает их незаконными. Он как член партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» призывал других лиц к Исламу и этом была его организующая роль;
Хуснияров Ш.Ф., при допросе в качестве обвиняемого в ходе
предварительного следствия показал, что он действительно является членом организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» с 2008 года. Его деятельность заключается в призыве неверующих к Исламу. В этом заключается его организующая роль как члена указанной организации. Идеи «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» предполагают идею создания Халифата, отрицая при этом Российскую Федерацию. Показания Мухаметдинова и Хусниярова, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме согласуются с доказательствами по делу.
При таком положении доводы осужденных, что признательные показания ими даны под воздействием недозволенных методов, являются необоснованными, поскольку эти показания находятся в полном соответствии, как с собранными по делу доказательствами, так и с фактическими обстоятельствами.
Вина так же подтверждается актами осмотров и изъятий материалов, касающихся деятельности и идей «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами », в том числе изъятых у Латыпова, Шакирова, Лукманова, Мухаметдинова, Хусниярова, Салахова, а также у лиц, которым осужденные передавали указанные материалы (литературу); заключением религиоведческой экспертизы, согласно выводам которой, вышеуказанные материалы непосредственно связаны с деятельностью запрещенной религиозной экстремистской партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», являются экстремистскими, как подпадающие под действие Федерального закона № 114 от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности». Доводы жалоб о том, что заключение религиоведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку Юнусова произвела экспертное исследование как негосударственный эксперт, суд проверил и пришёл к правильному выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает основания признания заключения экспертизы допустимым либо недопустимым доказательством в зависимости от того проведено оно государственным либо негосударственным экспертом. Как видно из материалов дела эксперт Юнусова была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию по вопросам, постановленным перед ней следователем, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо оснований для вызова Юнусовой для допроса в качестве эксперта, у мирового судьи не имелось, поскольку свои суждения эксперт изложила в данном ею заключении. Доводы осужденных и общественного защитника о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия не могут использоваться судом в качестве доказательств по уголовному делу, не основаны на требованиях закона, поскольку по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания при условии, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В материалах дела имеется постановление Министра внутренних дел Республики Башкортостан, согласно которому следователю на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены данные оперативно-розыскной деятельности, что полностью отвечает требованиям УПК РФ
Довод жалоб о том, что при допросе свидетелей, данные о которых сохранялись в тайне, нарушено их право на защиту, без их согласия необоснованно оглашены показания свидетелей, суд обсудил и обоснованно пришёл к выводу, что допрос свидетелей, данные о которых сохранялись в тайне, проводился в условиях, исключающих их визуальное наблюдение в четком соответствии с частью 5 ст. 15 УПК РФ. Суд так же проверил довод осужденного Латыпова о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет внесения изменений в материалы оперативно-розыскной деятельности, и признал его необоснованным, поскольку из представленной Латыповым в судебном заседании справки об исследовании копии материалов следует, что записи произведены одним лицом. Установленный в справке факт того, что записи сделаны различными пишущими приборами с различной степенью наклона, не свидетельствуют о подложности данных документов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в своей взаимосвязи создают полную картину события преступления, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными. Довод Латыпова о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не убедителен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 49) осужденным разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и Латыпову Р.М. и ни каких прав на защиту его не было нарушено, он активно защищается, показаний, изобличающих себя и других в преступлении, не даёт.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.
Наказание осуждённым назначено в соответствии требованиями закона и суровым его назвать нельзя. Оснований для применения осуждённым Лукманову, Латыпову, Шакирову ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем судом в установочной части постановления ошибочно указано, что Салахов А.И. осужден по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, поэтому в постановление необходимо внести уточнение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2010 года в отношении Латыпова Р.М., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ш.Ф., Салахова И.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Латыпова Р.М., Лукманова А.Р., Шакирова А.З., Мухаметдинова И.И., Хусниярова Ф.Ш., Салахова И.А., общественного защитника Шакировой Л.Р. в защиту интересов осуждённого Шакирова А.З. - без удовлетворения.
В установочную часть вышеуказанного постановления внести уточнение, что Салахов А.И. осужден по ст. 282.2 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п