К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинова С.В., представление государственного обвинителя Исмагилова Р.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года, которым
Зинов ... ..., судимый ...
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший К.) на 3 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший В..) на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Д..) на 3 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая М..) на 3 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Ф..) на 3 года, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая А..) на 2 года, по ст. 161 ч.2 п. « в» УК РФ (потерпевшая С..) на 3 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража имущества гаражно-строительного кооператива ... и по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Зинова С.В., адвоката Старцевой А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зинов признан виновным в том, что в ...:
... незаконно проник в дом ... и похитил имущество К.., причинив значительный ущерб 3000 рублей;
... незаконно проник в садовый дом ... и похитил имущество М. на сумму 920 рублей;
... в баре ... похитил сумку А.., причинив ей значительный ущерб на сумму 4400 рублей;
... похитил висевшую на крыльце дома ... женскую сумку с деньгами и вещами, причинив Ц. ущерб на сумму 1403 рубля;
... незаконно проник в садовый дом ... и похитил женскую сумку с деньгами и вещами Д. на сумму 2040 рублей;
... незаконно проник в садовый дом ... и похитил имущество Ф. на сумму 1170 рублей;
... незаконно проник в дом ... и открыто похитил у С. имущество на сумму 3670 рублей;
... незаконно проник в садовый дом ... и похитил имущество В. на сумму 14 000 рублей, причинив значительный ущерб;
... похитил медный кабель, принадлежащий гаражно-строительному кооперативу ... причинив ущерб 2093 рубля 21 копейка.
Зинов признал вину по эпизодам в отношении потерпевших К., А., В., С.. По остальным эпизодам вину не признал. В кассационной жалобе Зинов просит приговор отменить, так как суд нарушил УК и УПК РФ и назначил суровое наказание. В приговоре неверно указан государственный обвинитель, потому как в суде участвовал Исмагилов Р.В., а не Харисов М.Н., в ходе предварительного расследования нарушались его права, его жалобы и ходатайства игнорировались, то же самое происходило в ходе судебного разбирательства. В приговоре неверно указано о его согласии на оглашение показаний, не явившихся в суд потерпевших и свидетелей. В ходе проверки показаний на месте на него было оказано давление сотрудниками милиции. Считает, что суд не всесторонне рассмотрел уголовное дело, потому как доказательства, оправдывающие его, не были исследованы в судебном заседании, затруднил ему доступ к правосудию, не ознакомив его с уголовным делом.
В кассационном представлении предлагалось приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается учесть в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску похищенного имущества, потому как Зинов указал на лиц, которым реализовал похищенное имущество В.., и которое было изъято в ходе расследования.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Зинова по каждому эпизоду из исследованных в судебном заседании доказательств.
Эти все доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по каждому эпизоду, потому суд обоснованно признал их достоверными. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел уголовное дело, суд исследовал в судебном заседании все доказательства, имеющие юридическое значение: как обвиняющие, так и оправдывающие оказательства - показания Зинова в судебном заседании о непризнании вины в отношении краж имущества Ц., Д., Ф., М. и гаражного кооператива. Довод о непричастности к кражам имущества Ц., Д., Ф., М. и гаражного кооператива обоснованно опровергнут судом показаниями самого Зинова на предварительном следствии, которым нет оснований не доверять, поскольку они даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ при участии адвоката и согласуются с показаниями потерпевших Ц., Д., Ф., М. и Г., а так же свидетелей.
Довод кассационной жалобы Зинова, что ходе проверки показаний на месте на него было оказано давление сотрудниками милиции не может быть принят, так как проверка показаний на месте преступлений проведена с участием защитников и двух понятых, что видно, как из текста протокола этого следственного действия, так и многочисленных (десяти) фото, где в присутствии адвоката и двух понятых Зинов показывает, где он совершил кражи (л.д.1-20 т.3).
Довод кассационной жалобы о нарушениях прав Зинова в ходе предварительного расследования ничем не подтверждается: таковых нет. Зинов был обеспечен защитником, участие которого обеспечило соблюдение прав и интересов Зинова. Нарушений УПК РФ органами предварительного следствия и судом не допущено. Зинов полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и заявил, что желает рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (л.д.101 т.3).
Довод кассационной жалобы Зинова, что показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашены без его согласия, не подтвердился. Ввиду непризнания вины в судебном заседании по нескольким эпизодам суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Допрошены в судебном заседании потерпевшие Ц., Д., Г., свидетели-понятые З. и С.. От потерпевших К., М.., В.., А.., свидетелей К., М.., Ю., В.. поступил письменные заявления, из которых следует, что потерпевшие и свидетели вызваны в судебное заседание, в их заявлениях содержатся просьбы о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью явки в суд. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель предложил огласить показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, чем согласились Зинов и его защитник (л.д.209 т.3).
Довод кассационной жалобы Зинова, что в ходе судебного разбирательства нарушались его права, его ходатайства игнорировались, не подтвердился, что видно из протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы Зинова, что в приговоре неверно указан государственный обвинитель, участвовал Исмагилов Р.В., а не Харисов М.Н., не является основанием для отмены приговора: этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Зинова, суд верно учел при этом смягчающими наказание обстоятельствами наличие ребенка и признание вины Зиновым, а отягчающим – рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания нет. В том числе и по эпизоду кражи имущества В., где показания Зинова о продаже им похищенного являются способом признания им вины. При этом по той же ст.158 ч.3 УК РФ за кражу имущества В. на сумму 14 тысяч рублей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, что существенно ниже назначенных судом 3 лет лишения свободы по каждому из четырех других эпизодов краж с проникновением в жилище с причинением значительно меньшего ущерба: К. – 3000 рублей, Д.-2040 рублей, Ф. -1170 рублей М.-920 рублей. Потому назначенное наказание является справедливым, а доводы кассационного представления и жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года в отношении Зинова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...5