К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя К. и кассационное представление помощника прокурора Белокатайского района РБ Шарафутдинова Л.Р. на постановление Белокатайского районного суда РБ от 19 октября 2010 года, которым заявление
Ш., ... года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения и незаконного двукратного осуждения,
удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Ганеева О.А. и защитника М. в интересах Ш., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения и незаконного двукратного осуждения мотивируя тем что в течении 1 года 5 месяцев в отношении его велось уголовное преследование, он находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении него было вынесено два обвинительных приговора, которые в последствие были отменены, и был вынесен третий оправдательный приговор, который вступил в законную силу.
Суд заявление Ш. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ зав счет казны РФ в пользу Ш. расходы на оказание юридической помощи в сумме 99338 рублей, дорожные расходы в сумме 3475 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, всего 103013 рублей.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, указывает, что представленные истцом квитанции об оплате услуг адвоката оформлены ненадлежащим образом, к квитанциям по оплате юридической помощи не приложено соглашение на оказание юридических услуг.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что судом необоснованно взыскано в пользу Ш. 5000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шайхисламовой Л.С., так как она участвовала в судебных заседаниях по назначению суда. К квитанциям об оплате юридической помощи истцом не приложены соглашения на оказание юридической помощи, определяющие предмет поручения и цену оказываемых услуг. Так же судом необоснованно взысканы дорожные расходы, поскольку представленные билеты и кассовые чеки с автозаправочной станции не являются доказательствами того, что расходы на приобретение билетов, заправку автомобиля осуществлялись именно в связи с привлечением Ш. к уголовной ответственности. Кроме того, в резолютивной части постановления суд ссылается на ст. 114 УПК РФ, регламентирующую временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, что не имеет отношения к настоящему делу.
В возражениях Ш. не согласен с доводами, изложенными в кассационных жалобе и в представлении, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений Ш. на них, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Выводы суда основаны на данных квитанций об оплате юридической помощи, но при этом заявителем не приложены соглашения на оказание юридической помощи, определяющие предмет поручения и цену оказываемых услуг.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда о взыскании дорожных расходов, поскольку представленные билеты и кассовые чеки с автозаправочной станции не являются доказательствами того, что расходы на приобретение билетов, заправку автомобиля осуществлялись именно в связи с привлечением Ш. к уголовной ответственности.
Суду следовало истребовать дополнительные доказательства, исследовать данные, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в резолютивной части постановления суд ссылается на ст. 114 УПК РФ, регламентирующую временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, что не имеет отношения к настоящему делу.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Белокатайского районного суда РБ от 19 октября 2010 года по заявлению Ш. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационные жалобу и представление.
Председательствующий:
Судьи: