Кассационное определение
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Чернявской С.А.,
судей Латыпова Л.А., Фомина Ю.А.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурзина С.Ю. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзина С.Ю. об отсрочке отбывания наказания лицу, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Мурзина С.Ю., мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Салаватского городского суда РБ от 27.06.2007 года Мурзин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголвоным делам Верховного суда РБ от 25.10.2007 года приговор Салаватского городского суда РБ от 27.06.2007 года оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Мурзин С.Ю. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзина С.Ю. отказал.
В кассационной жалобе осужденный Мурзин С.Ю. просит постановление отменить. Считает, что вывод суда о том, что он после освобождения четких планов не имеет, не может служить доводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. При вынесении решения не учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие постоянного официального места работы, на учете у нарколога не состоит, до момента задержания работал, и как раз у него есть четкие планы на будущее после освобождения, так как у него есть сын.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении заявленного Мурзиным ходатайства, ссылаясь на наличие у этого осужденного взысканий, его взаимоотношений с осужденными, реакцию на меры воспитательного характера и черты характера (скрытен, не общителен, конфликтен), руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ. Между тем, вопрос, связанный с отсрочкой исполнения приговора в отношении осужденного, являющегося единственным родителем малолетних детей (до 14 лет), подлежит рассмотрению в порядке главы 47 ст.ст. 397, 398 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда суд не применил нормы уголовно – процессуального закона, подлежащих применению, выводы суда нельзя признать законными и справедливыми.
Более того, из протокола судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод, какие свидетельства о рождении и смерти (подлинники или копии) исследовались судом в судебном заседании.
Вопрос о наличии или отсутствии у Мурзина малолетнего ребенка судом также не устанавливался.
Ввиду вышеизложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене, а ходатайство Мурзина - направлению на новое рассмотрение, в ходе проведения которого необходимо в строгом соответствии с требованиями УК и УПК РФ, принять законное, справедливое, обоснованное и аргументированно - мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года в отношении Мурзина С.Ю. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Байрашев А.Р.
№ ...