Кассационное определение
г. Уфа 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Д.., адвоката Фахртдиновой Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемому Д., ... года, продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения обвиняемого Д.., адвоката Фахртдиновой Е.В. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ.
26 октября 2010 года в отношении обвиняемого Д.. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 декабря 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу и.о. начальника следственной службы Управления ФСКН России по РБ продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2011 года.
24 декабря 2010 года по ходатайству следователя суд продлил обвиняемому Д.. срок содержания под стражей до 24 апреля 2011 года.
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Д. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде или домашний арест, или под залог. Считает, что выводы следователя и суда о том, что он может скрыться от следствия или суда, помешать производству по делу являются предположением. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет высшее образование;
- адвокат Фахртдинова Е.В. в интересах обвиняемого просит постановление отменить, меру пресечения изменить на залог. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными, они основаны исключительно на том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, но не мотивированы в той части, «чем содержание под стражей обвиняемого Д. может повлиять на ход предварительного расследования». Считает, что обжалуемым постановлением нарушены международно признанные нормы права, закрепленные в Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Продлевая Д. срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., не позволяет избрать иную, то есть более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как видно из материалов, новых обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Д. под стражей и дающих основание для изменения меры пресечения, не установлено и срок продлен судом с учетом того, что необходимо утвердить обвинительное заключение, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и решить вопрос о направлении уголовного дела в суд.
Как видно из материалов, уголовное дело по существу еще не рассмотрено и срок содержания под стражей в отношении Д. продлен судом с учетом и того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данные о личности позволяли суду полагать, что Д. оставаясь на свободе, может иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, продление срока содержания под стражей Д. имеет назначение обеспечить возможность участия обвиняемого как в ходе предварительного расследования так и является обеспечительной мерой его участия в судебном заседании.
Продление срока содержания под стражей Д., при вышеизложенных обстоятельствах иной, более мягкой меры пресечения, не может быть признано целесообразным.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивирован.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого, адвоката Фахртдиновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Гильманов А.А.
№ ...