КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыженко М.Ю. на приговор Иглинского районного суда РБ от 11 ноября 2010 года, которым
Рыженко М.Ю. , ... года рождения, не судимый,
осужден по ст. 258 ч. 1 п. п. «а, б, в» УК РФ к штрафу 20000 рублей, по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженко признан виновным в совершении следующих преступлений:
-с ... года по ... года в 2 км от д. ... РБ используя снегоход «Рысь», из охотничьего ружья «Сайга» выстрелил в лося, разделал тушу лося, уложил его внутренности и голову в шкуру, которую, подцепив к снегоходу, довез до леса и закопал в снег, тем самым нанес животному миру ущерб на сумму 22400 руб.
- в период до ... года в бане на дачном участке в д. ... РБ незаконно хранил основную часть самодельного нарезного оружия калибра 5,45 мм.
В судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рыженко просит приговор отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Осужденный, отрицая свою причастность к незаконному отстрелу лося, указывает на то, что он не мог быть на месте происшествия, так как находился на работе, не имел физической возможности застрелить и разделать тушу лося, на его снегоходе невозможно транспортировать мясо лося, так как не позволяет грузоподъемность. Оставленные на месте происшествия следы не принадлежать его снегоходу. При обыске у него ничего не обнаружили, на его одежде и обуви следов крови не нашли. Оспаривая свою причастность к незаконному хранению огнестрельного оружия, считает, что об этом нет никаких доказательств, его отпечатков пальцев рук на оружие не нашли, кроме него в доме находилось 3 – 4 человека, дом ему не принадлежит, почему ему предъявили обвинение он не может понять. Осужденный считает противоречивыми выводы суда о том, что охотился с ружьем «Сайга 12», тогда как по заключению эксперта лось убит из ружья 16 – 12 калибра. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, нет заключения экспертиз крови и волос обнаруженных во время следствия. С учетом изложенных обстоятельств он просить прекратить в отношении него уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Так, в обоснование вины осужденных суд сослался на показания свидетелей Смирнова, Яшина, Лазарева о том, что после обнаружения отстрела лося они сообщили об этом в милицию, осмотрев место происшествия, приехали в дер. Асканыш к дому Рыженко. Во дворе дома Рыженко обнаружили следы крови и волосы лося, в багажном отделении снегохода «Лункс армии» нашли веревку, схожую с веревкой, которой была прошита шкура лося, обнаруженная ранее под снегом. В ходе осмотра дачного участка в кладовой дома было обнаружено ружье ИЖ – 18, в подполе ружье кустарного производства, сам Рыженко вытащил из бани ружье «Сайга» 12 калибра.
При осмотре лесного массива, расположенного в двух километрах от дер. ... РБ обнаружены следы транспортного средства «снегоход», на снегу пятна бурого цвета, похожие на кровь, фрагменты ворса темно – серого цвета, под деревом - шкура лося, продетая хлопчатобумажной веревкой бело – зеленого цвета (л.д.4 – 6, т. 1).
В ходе обыска в доме Рыженко обнаружены ружья, патроны, предмет похожий на ружье, изготовленный для стрельбы патронами 5, 45 мм (л.д. 54 58. т. 1)
Согласно заключению эксперта, микрочастицы в виде волос, изъятые в лесном массиве, где был произведен отстрел лося и пучок волос, обнаруженных во дворе дома Рыженко, волосы обнаруженные в багажном отсеке снегохода «Рыса» и «Лункс армии», стоявших у дома Рыженко, являются волосами лося (л.д. 169 – 171. т. 1).
Из заключения эксперта следует, что бурые вещества обнаруженные в лесном массиве на месте происшествия и во дворе дома Рыженко, на веревке, в багажнике снегохода «Лункс армии» являются кровью лося (л.д. 174 – 177, т. 1).
Согласно заключению эксперта №4127 от 27 марта 2009 г. отстрел лося мог быть произведен из огнестрельного оружия свинцовым снарядом 16 либо 12 калибра. В связи с этим, суд правильно сделал вывод о возможности образования повреждений на шкуре отстреленного лося от выстрелов из охотничьих ружей имеющихся у осужденного (л.д. 218 – 220, т. 1).
Также экспертным путем установлено (заключение эксперта № 3735 от 7 апреля 2009 г.) что фрагмент веревки, изъятый с места отстрела и обнаружения шкуры лося и фрагмент веревки, изъятый из багажника снегохода «Лункс армии», ранее могли составлять единое целое, и могли быть разделены с помощью ножа, изъятого у Рыженко (л.д. 233 – 234, т. 1)
Заключением эксперта № 4127 от 26 марта 2009 г. установлено, что изъятый у Рыженко предмет, похожий на ружье является самодельным нарезным оружием калибра 5, 45 мм (л.д. 218 – 220, т. 1)
Совокупность доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре свидетельствует о совершении Рыженко, преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 ч. 1 п. п. «а, б, в», 222 ч. 1 УК РФ, незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в отношении зверя охота на которых запрещена, с причинением крупного ущерба, и незаконного хранения основной части огнестрельного оружия.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены, верно, действия осужденного квалифицированы правильно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы о непричастности к преступлениям, о недоказанности его вины в совершении преступлений, на что делается ссылка в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Его доводы об отсутствии на месте преступления во время отстрела лося, о невозможности одному в течение короткого времени разделать тушу лося, являются надуманными, кроме того, какого – либо алиби он в свою защиту не выдвигал. Обнаруженные вещественные доказательства на месте происшествия, в лесном массиве и в доме Рыженкова поностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Нельзя согласиться с его доводами об отсутствии доказательств о принадлежности самодельного оружия ему, поскольку оно обнаружено в его доме. А отсутствие отпечатков пальцев рук на обнаруженном предмете не повлияло на выводы суда о его виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского районного суда РБ от 11 ноября 2010 года в отношении Рыженко М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-941, судья Анисимов А.Н.