КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.И. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года, которым
Некрасов Д.И. , ... года года рождения, судимый 11 июля 2003 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2008 г. по отбытию наказания,
признан виновным по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и осужден к лишению свободы за каждое преступление, предусмотренное ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Некрасова Д.И., адвоката Александровой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов признан виновным в совершении 10 краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:
-... года тайного хищения имущества Ф. на сумму 6413 руб. 20 коп., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
-... года тайного хищения имущества К. на сумму 1300 рублей;
-... года тайного хищения имущества Ш. на сумму 10050 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба;
-... года тайного хищения имущества В. на сумму 2 400 рублей;
-... года тайного хищения имущества И. на сумму 14 690 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
-... года тайного хищения имущества ООО «Л.» на сумму 11 200 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
-... года тайных хищений имущества Х. на сумму 3082 руб. 60 коп., О. на сумму 350 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
-... года тайного хищения имущества Ю. на сумму 49 250 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
-... года тайных хищений имущества М. на сумму 66500 руб., ООО «Т. » на 1858 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
-... года в покушении на тайное хищение имущества МБУ ГБ № ... наркологического диспансера.
Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Некрасов по всем эпизодам обвинения вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор в отношении него постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым. Он полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной по 10 эпизодам, активного способствования раскрытию преступлений, полного признания вины, положительных характеристок с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца и по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, он считает, что поскольку в обвинительном заключении не указан рецидив преступлений, то суд неправильно признал в его действиях рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств он просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Некрасова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного заседания. При назначении наказания суд указал о применении правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако при назначении наказания с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, фактически назначил наказание с учетом правил рецидива преступлений.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Некрасова виновным в инкриминируемых преступлениях и указа, что за каждое преступление, предусмотренное особенной частью УК РФ, назначает определенный срок лишения свободы.
Однако из резолютивной части приговора невозможно понять, за сколько и за какие преступления ему назначены наказания.
Между тем, в ч. 1 п. 4 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Тем не менее, требование закона судом в полной мере не выполнены, в связи, с чем приговор суда в отношении Некрасова нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене из-за нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с тем, что срок содержания Некрасова под стражей истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года в отношении Некрасова Д.И. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Некрасова Д.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 9 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело № ..., судья Игнатьев Г.А.