КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вершинина А.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 7 октября 2010 г., которым
Вершинин А.А., ... года, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Вершинина А.А., адвоката Асадуллина М.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, амфетамина массой 0, 0509 гр., совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Вершинин указывает, что наркотики приобрел для личного употребления, так как эпизодически употребляет их. Намерения реализовать наркотические средства не было, Ю. передал их по просьбе того, так как ранее они вместе употребляли наркотики. Обнаруженный в его кармане амфетамин он оставил для личного потребления. Осужденный считает, что Ю. оговаривает его, показывая, что он занимается сбытом наркотиков, чтобы облегчить своё положение, так как на того было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотиков. Вывод суда о том, что он занимается сбытом наркотиков, является ошибочным и основан только на показаниях свидетеля К.. Других данных об этом в материалах дела нет. В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Вершинин считает, что в материалах дела нет доказательств о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, предлагал Ю. наркотические средства. По его мнению, в отношении него была совершена провокация, суд обосновал свои выводы лишь на показаниях лиц потребляющих наркотические средства. Кроме того, считает, что ему определено несправедливое и суровое наказание без учета его личности и возраста. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что хотя он вину и признал, с приговором не согласен. Он, ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что вещественные доказательства в деле появились непроцессуальным путем, на основании письма заместителя министра внутренних дел по РБ. Осужденный считает, что поскольку сопроводительное письмо по УПК РФ не является процессуальным действием, следователем не проводились следственные действия по изъятию вещественных доказательств, то в материалах дела нет вещественных доказательств. Поэтому, как он полагает, все протоколы следственных действий, связанные с данными предметами являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела при проведении оперативно – розыскного мероприятия сотрудником З. при его личном досмотре изъято порошкообразное вещество в бумажном пакетике. Однако как оно попало заместителю министра внутренних дел по РБ не понятно, в деле отсутствуют процессуальные документы по изъятию и дальнейшей его передаче. Поэтому, он считает, что заместитель министра не имел полномочий по передаче изъятого вещества. Также осужденный полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как при определении наказания суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Он считает, что всех свидетелей необходимо было допросить в судебном заседании, ссылка суда на оглашенные показания свидетелей незаконна. По его мнению, в отношении него незаконно увеличен объем обвинения, приговор основан на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Вершинина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Совершение осужденным указанного преступления, усматривается из приведенных в приговоре показаний самого осужденного о том, что ... года по просьбе Ю. он передал в подъезде тому одну дозу амфетамина, а Ю. – ему деньги в сумме 1100 руб.
Свидетель Ю. показал, что в ... года к нему обратился знакомый по имени «А.», попросил его помощь в приобретении наркотического средства «Фен». Он позвонил и договорился с Вершининым Н., который распространял эти наркотики, о приобретении наркотических средств, перезвонил А. и договорился с ним о встрече. Они встретились с А., на автомобиле поехали на ..., где проживал Вершинин, в пути А. передал ему 1100 руб. Приехав к гаражам, недалеко от дома ... они остановились. Затем он зашел в подъезд, где проживал Вершинин, поднялся на второй этаж, где он передал Вершинину деньги, а тот бумажный сверток. Выехав из дворов, они остановились, где к ним подошли неизвестные люди, представились работниками милиции и предложили поучаствовать при проверочной закупке. Он согласился, позвонил Н., а когда они подъехали к дому Н. стал уезжать на автомобиле. Когда стали задерживать Вершинина, он убежал.
Из показаний свидетеля К. следует, что ... года он был приглашен сотрудниками милиции в УВД г. Уфы, где рассказал, что парень по имени «С.» приобретает наркотики у парня по имени «Н.». Он согласился поучаствовать в проверочной закупке, созвонился со С. и выехал с сотрудниками милиции на ..., где забрали С. и поехали на .... В пути он передал С. деньги в сумме 1100 рублей, подъехав на ... они остановились, С. вышел из машины и зашел в дом. Через 5 минут С. вышел и передал ему бумажный сверток, где находилось порошкообразное вещество белого цвета. В отделении милиции он добровольно выдал указанный сверток.
Из показаний З., допрошенного в качестве свидетеля следует, что у него имелась оперативная информация о том, что К. для личного потребления приобретает наркотические средства «Фен» у парня по имени «Н.», как потом стало известно у Вершинина, проживающего по .... ... года К. пришел в УВД по г. Уфе, где написал заявление о согласии участвовать при проверочной закупке наркотических средств. При проведении ОРМ «проверочная закупка» Вершинин сбыл через Ю. условному покупателю К. наркотическое средство «амфетамин» за 1100 рублей. Приобретенное наркотическое средство К. добровольно выдал в присутствии понятых, после задержания Вершинина у него были изъяты меченые деньги и бумажный конверт с порошкообразным веществом.
Из акта досмотра от ... года следует, что в присутствии понятых условным покупателем К. добровольно выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д. 47 – 48, т. 1).
В акте досмотра от ... года указано, что у Вершинина обнаружены и изъяты деньги в сумме 1100 руб. и бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д. 28 – 30, т. 1).
Заключением эксперта № 680 от 29 апреля 2010 г. установлено, что выданное К. вещество является смесью амфетамина и индифферентных наполнителей, массой 0, 0187 гр. (л.д. 89 -90, т. 1).
Из заключения эксперта № 681 от 29 апреля 2010 г. следует, что изъятое у Вершинина вещество является смесью амфетамина и индифферентных наполнителей, массой 0, 0157 гр. на момент экспертизы (л.д. 96 -97, т. 1).
На основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вершинин совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Его действия судом квалифицированы верно, поскольку он, имея умысел на сбыт всего количества наркотических средств сбыл лишь их часть условному покупателю, а другая часть – была изъята при его задержании.
Ему обвинение в незаконном хранении наркотических средств не предъявлено, объективных данных о наличии у него умысла на незаконное хранение наркотических средств в материалах дела нет, поэтому судебная коллегия не может согласиться с его доводами о хранении изъятого у него наркотического средства для личного потребления.
Доводы о провокации со стороны правоохранительных органов несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей Ю. и К. известно, что Вершинин занимался сбытом наркотических средств. К тому же из материалов дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов имелась информацию о том, что осужденный занимается сбытом амфетамина. Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания получены на законных основаниях, согласуются между собой. А данных о том, что указанные свидетели привлекаются к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Нет и оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного.
Сбыт наркотических средств во время контрольной закупки, а также обнаружение у него в кармане одежды аналогичного наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, который, по мнению судебной коллегии, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.
А его доводы о том, что наркотические средства приобретал для личного потребления, без намерения сбыта, материалами дела не подтверждаются.
Как видно из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и при этом, по мнению судебной коллегии, нарушений закона не было допущено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка передачи материалов ОРМ и вещественных доказательств, поскольку заместитель министра внутренних РБ Липатов являясь руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направил результаты ОРМ в соответствующий орган следствия вместе с вещественными доказательствами. Указанное обстоятельство не является нарушением закона и не влечет за собой признание изъятых во время ОРМ вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и Вершинина.
Наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллегия не находит в связи с тем, что с учетом смягчающих обстоятельств ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией инкриминируемого ему деяния.
Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены, верно, их действия судом квалифицированы правильно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при указании фамилии свидетеля З. допущена техническая ошибка, написано «З.». В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор. Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и на законность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 7 октября 2010 г. в отношении Вершинина А.А. изменить, в описательно – мотивировочной части вместо фамилии свидетеля «З.» указать фамилию «З.».
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-788, судья Гайсин И.М.