КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Шапошникова Н.М.
Судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.
с участием осужденного Газизуллина А.М., его адвоката Юдинцева В.Я.
прокурора Тазерияновой К.Х.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2010 г., которым
Газизуллин А.М. ...
...
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений нанёс множество ударов руками и ногами по голове, груди и другим частям тела. В результате преступных действий осужденного, ... были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено в ночь с 8 на 9 июля 2010 г. в садовом товариществе «...» от Советского РОВД г. Уфы, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, полагая, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет является чрезмерно мягким наказанием, в дополнении к представлению обвинитель предлагает отменить приговор, полагая, что назначая наказание, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, считает, что по делу не установлен мотив совершенного преступления.
Осужденный в своих жалобах просит приговор отменить как не законный и не обоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, составленным в нарушении требования ст. 307 УПК РФ, указывает, что по делу не установлен мотив преступления, ссылается на имеющиеся у него признаки психического расстройства, что не было учтено судом, не учтены судом обстоятельства, которые можно было бы признать как явку с повинной. В дополнительной жалобе, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении доказана совокупность проверенных судом доказательств.
При кассационном рассмотрении уголовного дела, осужденный судебной коллегии пояснил, что он вину по вмененному ему приговором суда преступлению признает, не отрицает, что именно он причинил потерпевшей телесные повреждения, однако наступление её смерти не желал.
Признавая осужденного виновным, суд обоснованно признал в качестве доказательства вины его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые были у него отобраны в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания, суд признал допустимыми поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, приведенных судом в приговоре, так и с материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия установлено, что в садовом доме участка ... вблизи деревни ... обнаружен труп ... с признаками насильственной смерти, заключением эксперта установлено, что у потерпевшей имели место множественные телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть ... наступила от отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, экспертами также установлено, что на трусах и шортах Газизуллина, в смыве с его рук обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ....
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно признал Газизуллина виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд назначая наказание осужденному не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства. А именно, как следует из материалов дела, данное преступление было раскрыто в связи с обращением Газизуллина в органы милиции и его сотрудничестве с органами следствия, что судебная коллегия расценивает как явку с повинной, в связи с чем, принимая во внимание также, что ранее осужденный преступлений не совершал, считает необходимым смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.
Доводы осужденного, что он страдает психическим заболеванием являются не состоятельными, поскольку соответствующей экспертизой установлено, что в период времени к инкриминируемому ему деянию, Газизуллин не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Судом установлено, что между осужденным и потерпевшей возникла ссора на почве взаимных оскорблений. Данный вывод соответствует анализу характеристик названных лиц. Суждение, государственного обвинителя, что мотив преступления не в полной мере установлен, не является основанием для отмены приговора, которым вина осужденного в причинении телесных повреждений потерпевшей установлена.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 г. в отношении Газизуллина А.М. изменить.
Наказание, назначенное осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчить с 10 лет до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Шапошников Н.М.
Судьи Иксанов Р.К.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-986/11
Судья Шарафутдинова А.Н.