КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Басыровой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кутлумухаметова Р.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 25 ноября 2010 года, которым
взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу И. 347179 рублей 63 копейки в счет возмещения сумм, выплаченных на оказание юридической помощи.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства Финансов РФ Яковлева А.Н. по доводам жалобы, мнение адвоката Рахимова Р.Л., прокурора Соседовой Т.А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2008 года И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 195 ч. 2, 201 ч. 1, 160 ч. 4, 145.1 ч. 1 УК РФ за не установлением в его действиях события преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 8 июля 2008 года приговор от 21 марта 2008 года в части оправдания по ст. 160 ч. 4 УК РФ был отменен, в остальной части оставлен без изменения.
Приговором Стерлитамакского городского суда от 26 октября 2009 года И. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 160 ч. 4 УК РФ за не установлением в его действиях события преступлений. Признано право оправданного на реабилитации, включающее в себя право на возмещение имущественного ущерба и устранение последствий морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 16 марта 2010 года приговор в отношении И. оставлен без изменения.
Вышеуказанным постановлением удовлетворено заявление И. о возмещении расходов по оплате юридической помощи.
В кассационной жалобе указывается, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание довод Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, что суммарный размер расходов по оплате юридической помощи по указанным квитанциям составляет 210000 рублей, а не 270000 рублей, как было заявлено И.. Представленные И. квитанции не были оформлены надлежащим образом. В квитанциях отсутствуют серия документа, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество и подпись клиента в строке «оплатил клиент». В квитанции №030253 в строке «оплатил клиент» имеется подпись клиента, но отсутствуют его фамилия, имя и отчество. По мнению автора жалобы, вышеуказанное свидетельствует о том, суду не было представлено доказательств, что сумму по оплате юридической помощи по указанным квитанциям оплатил И.. Судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка данным обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению дела. На основании вышеизложенного автор жалобы просит отменить постановление суда.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Рахимов Р.Л. просит снять с рассмотрения жалобу ввиду отсутствия у ее подавателя права на обжалование постановление либо оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Заявление И. судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующих порядок реализации права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из представленных в суд документов следует, что И. за защиту его интересов адвокатом Рахимовым Р.Л. в ходе следствия и в судах оплатил денежные суммы, всего на сумму 270000 рублей, которая с учетом индексации составила 347179 рублей 63 копейки (квитанции № 014735 от 26.04.2006 г., № 014909 от 22.05.2006 г., № 014799 от 31.05.2006 г., № 057593 от 16.07.2007 г., № 057875 от 20.08.2007 г., № 258526 от 19.09.2007 г., № 049650 от 30.10.2007 г., № 058071 от 19.12.2007 г., № 015011 от 20.02.2008 г., № 027815 от 24.03.2008 г., № 011770 от 23.07.2008 г., № 030253 от 21.12.2009 г.).
Имеющаяся в материалах копия квитанции № 030253 содержит сведения об уплате И. 21 декабря 2009 года 50 тысяч рублей в кассу Стерлитамакского городского филиала НО БРКА за представительство в суде. На квитанции имеется регистрационный номер, подпись плательщика и кассира, так же указаны фамилия, имя, отчество доверителя – И. Согласно справки (л.д. 2) данная сумма, уплаченная по соглашению № 3331 от 20 марта 2009 года была включена в валовый сбор для начисления заработной платы и удержания налогов адвокату Рахимову Р.Л.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года видно, что судом исследованы копии судебных решений, квитанции по оплате услуг адвоката, другие документы и сделан вывод, что сумма оплаченного гонорара согласуется с количеством времени, затраченного на оказание И. юридических услуг.
При таких условиях судом принято законное и обоснованное решение о взыскании в пользу И. с Министерства финансов РФ в счет возмещение имущественного вреда указанных в квитанциях суммы 347179 рублей 63 копейки.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 25 ноября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кутлумухаметова Р.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п