КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей ИКСАНОВА Р.К., ДЕНИСОВА О.И.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Максимова А.М., его адвоката Баталова Б.Ю., потерпевших Г., А., кассационное представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым
Максимов А.М., ..., не имеющий судимостей,
осужден по четырем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначено по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Максимова А.М., его адвоката Гайнетдинова Р.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов признан виновным в совершении четырёх эпизодов хищения чужого имущества, мошенничества, путём обмана, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Максимов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рахматуллин И.З. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд указал два способа совершения мошенничества (обман и злоупотребление доверием), в то время как уголовный закон предусматривает либо совершение мошенничества путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, но суд должным образом это не выяснил.
Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения денег Г., Г1. не указал способ и мотив совершения преступления, по эпизоду Ш. не указал мотив преступления.
Судом не дана юридическая оценка действиям Максимова A.M. по эпизоду А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае отсутствует в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
По эпизоду А. судом установлено, что Максимов путем обмана уговорил потерпевшего осуществить на личном автомобиле, за счет А. поездку по маршруту г. Баймак - г. Москва - г. Нижний Новгород. Обещая по приезду в г. Баймак оплатить за поездку 20 000 рублей. Денежные средства в течение длительного времени А. не оплатил и своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
После возбуждения уголовного дела Максимов A.M. в подтверждение своей вины ущерб А. возместил.
Таким образом, в данном случае не имело место окончательное изъятие чужого имущества, а присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Суд необоснованно указал, что Максимов не имеет судимостей, хотя установлено, что Максимов A.M. осужден 31.05.1999 года Кировским судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания, в исправительной колонии общего режима. И эта судимость непогашена.
В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Однако, в резолютивной части приговора указано «признать Максимова A.M. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года».
Назначенное Максимову A.M.. наказание является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Статья 6 УК РФ определяет, что наказание - должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007г. заращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При назначении наказания суд не учел, что Максимов A.M. совершил множественные преступления против собственности на различные ущербы. Суд по эпизодам мошенничества у Г1. - 35 000 рублей, у Ш. - 210 000 рублей, так и у Г. - 6 000 долларов и 28 000 рублей назначил одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, тем самым не выполнил требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
В возражении осужденный Максимов указывает на необоснованность кассационного представления.
В кассационных жалобах осуждённый Максимов и его адвокат Баталов просят приговор суда изменить, смягчить наказание, так как Максимов ущерб А. и Г. возместил, Г1. его просила строго не наказывать.
В кассационных жалобах: потерпевший А. просит приговор в отношении Максимова отменить и производство прекратить по его эпизоду, так как Максимов ущерб возместил, денег он Максимову не давал, за поездку он рассчитался с ним, поскольку у того сразу не было денег.
Потерпевший Г. просит отменить приговор в отношении Максимова, Так как он давал деньги взаймы и у них были гражданско -правовые отношения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Максимова подлежащим отмене.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
|В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 обман - это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества.
Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Максимов A.M. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, войдя в доверительные отношения с потерпевшими, согласно письменных расписок, взял у них денежные средства. Ввел потерпевших в заблуждение, обещая в оговоренные сроки возвратить полученные у них денежные средства, при этом, не имя намерений и реальной возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств. В оговоренные сроки денежные суммы потерпевшим не вернул, похитил и использовал на личные нужды. Таким образом, Максимов A.M. совершил 4 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То есть, суд указал два способа совершения мошенничества (обман и злоупотребление доверием), в то время как уголовный закон предусматривает либо совершение мошенничества путем обмана, либо путем злоупотребления доверием.
Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Аналогичное требование закреплено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре». Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения денег Г., Г1. не указал способ и мотив совершения преступления, по эпизоду Ш., не указал мотив преступления.
Во время суда было установлено, что Максимов A.M. осужден 31.05.1999 года Кировским судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания, в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 31.05.1999 года вступил в законную силу 21.09.1999 года. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2002 года Максимов A.M. 08.10.2002 года освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, составляющей 3 года 8 месяцев 14 дней.
Максимов A.M. в период условно-досрочного освобождения от наказания, как видно из предъявленного обвинения, совершил три умышленных преступления: но эпизоду Г. - в апреле 2005 года, по эпизоду Г1. - 10 августа 2005 года и по эпизоду А. - 21 февраля 2006 года.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд ему назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.
Данное положение уголовного закона является обязательным. Между тем, в суд нарушение указанных требований уголовного закона условно-досрочное освобождение от наказания не отменил, рецидив преступлений не учел.
Доводы суда о том, что для отмены условно-досрочного освобождения не имеется оснований, так как со дня вступления приговора от 31.05.1999 года прошло 11 лет, ссылки на ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Статья 83 Уголовного кодекса применяется лишь в случае, когда обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение.
В рассматриваемом же случае приговор от 31.05.1999 года был приведен в исполнение. Максимов A.M. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Суд же данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, указав, что Максимов не имеет судимостей.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить и другие доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баймакского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года в отношении Максимова А.М. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий: п/п