К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Р.Х.Габитова,
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гизатуллина Р.З., потерпевшего П. на приговор Межгорьевского городского суда РБ от 30 ноября 2010 г., которым
Гизатуллин Р.З.,
.
.,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Харрасову Г.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гришина А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гизатуллин признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью причинения телесных повреждений со значительной силой ударил П. кулаком в область головы и ногой в область живота, а когда он упал – с силой нанес удар ногой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Преступление совершено в г.Межгорье Республики Башкортостан 24 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гизатуллин вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, применить к нему правила статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что достоверных доказательств его вины судом не добыто, телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, а не от его действий. При этом суд не учел показания потерпевшего, а также свидетеля Е.. Свидетель обвинения П. судом допрошен в отсутствие потерпевшего, чем нарушены права потерпевшего. Суд не принял во внимание, что его действия спровоцированы самим потерпевшим, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к нему, первым начал драку. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики, помощь в строительстве мечети, необоснованно указано, что он наглый и агрессивный, угрожал свидетелям.
В кассационной жалобе потерпевший П. приговор просит изменить, назначенное наказание считать условным. Указывает, что в случившемся он виноват сам, он сам спровоцировал осужденного, первым начал драку, был в нетрезвом состоянии, наказание является суровым, последствий от полученных повреждений нет, претензий к осужденному не имеет. Суд нарушил его право на участие в рассмотрении дела, поскольку о слушании уголовного дела 30 ноября его никто не известил. Телесные повреждения он мог получить не от удара осужденного, а потому, что несколько раз падал головой об асфальт после случившегося с Гизатуллиным.
В возражениях государственного обвинителя Гришина А.Ю. указывается о несостоятельности доводов жалобы потерпевшего, законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Это требование закона судом нарушено.
Копия постановления судьи от 19 ноября 2010 года о назначении судебного заседания на 29 ноября 2010 года осужденному вручено 24 ноября 2010 года (т.2, л.д. 8). Судебное разбирательство начато 29 ноября 2010 года, окончено 30 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные вопросы, поставленные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не разрешаются.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам жалоб потерпевшего и осужденного, принять по делу соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.
Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении Гизатуллина меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Межгорьевского городского суда РБ от 30 ноября 2010 года в отношении Гизатуллина Р.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Избрать в отношении Гизатуллина Р.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 15 апреля 2011 года.
Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п
Справка судья Палаева А.Ф., дело № 22 – 969.