К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.
при ведении протокола помощником судьи Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гольдман А.Л. и его адвоката Сапегиной Л.А. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 5 октября 2010 года, которым ходатайство адвоката Сапегиной Л.А. об условно-досрочном освобождении
Гольдман А.Л., ... года рождения, осужденного 25 декабря 2008 года к лишению свободы по ч.3 ст.174.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст.69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 30 августа 2005 года, окончание срока 27 февраля 2014 года,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление адвоката Мамлеева Д.Р. об отмене постановления и мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Сапегиной Л.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Гольдман А.Л. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Гольдман А.Л. просит отменить постановление. Утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренным законом основаниям – преждевременность ходатайства и большой неотбытый срок, в целях восстановления социальной справедливости. Указывает, что ранее наложенное взыскание погашено, суд принял решение без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения противоречит положительной характеристики, которую она выдала.
В кассационной жалобе адвокат Сапегина Л.А. в интересах осужденного Гольдман просит отменить постановление по следующим основаниям: суд не учел, что Гольдман после освобождения будет трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства и по местам отбывания наказания, он прошел обучение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, предпринимал меры к трудоустройству, состояние его здоровья; ранее наложенное взыскание погашено; ни представитель исправительного учреждения, ни суд не мотивировали с чем связано мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; суд сослался на значительность неотбытой части наказания.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Щербинин Н.А. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Гольдман, осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл половину срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее наложенное взыскание погашено, трудоустроен на собственном предприятии исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делает соответствующие выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен и предупредителен, требования внутреннего режима выполняет, является активным помощником администрации в поддержании дисциплины и порядка, оказывает позитивное влияние на других осужденных.
В постановлении суда не приведены убедительные мотивы, предусмотренные законом, свидетельствующие о том, что осужденный Гольдман не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении, сославшись на не предусмотренные законом основания – большой не отбытый срок наказания, тяжесть совершенных преступлений.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения противоречит положительной характеристике на осужденного, которую она предоставила в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а ходатайство адвоката Сапегиной Л.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Гольдман – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями закона принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Калининского районного суда г. Уфы от 5 октября 2010 года в отношении Гольдман А.Л. отменить и ходатайство адвоката Сапегиной Л.А. с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/.п.
Справка: Дело № 22-1335.
Судья Гайсин И.М.