Судья Романова Н.В. Дело № 22-1251
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбуновой Ю.В. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбуновой Ю.В. в интересах осужденного Кондратенко О.Е., ., об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кашкарова Т.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 5 декабря 2008 года Кондратенко, с учетом изменений, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 14 мая 2008 года, конец срока – 13 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горбуновой Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Кондратенко, суд в постановлении указал, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным и преждевременным.
В кассационной жалобе адвокат Горбунова Ю.В. в интересах осужденного Кондратенко просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что исполнительные листы в отношении Кондратенко не поступали, он не трудоустроен из-за ограниченного числа мест, однако, он занят на неоплачиваемом труде на работах по благоустройству территории учреждения. Администрация исправительного учреждения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Кондратенко поддержала, вину осужденный признал, характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, 22 октября 2010 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был переведен на облегченные условия труда, имеет 3 поощрения, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, после освобождения будет трудоустроен и сможет возместить причиненный ущерб и помогать больному отцу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горбуновой Ю.В. в интересах осужденного Кондратенко, суд не в полной мере учел то, что осужденный за период отбывания наказания к мерам дисциплинарно воздействия не подвергался, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 22 октября 2010 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественно-полезному труду относится добросовестно, исполнительных листов нет, связь с родственниками поддерживает.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Кондратенко положительно, считает, что он доказал свое исправление и в отношении него целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, когда суд в нарушение требований статьи 380 УПК РФ не дал надлежащей оценки положительным данным о личности осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Кондратенко в местах лишения свободы, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Наличие непогашенного иска у Кондратенко документально не подтверждается.
При новом рассмотрении материалов, суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам кассационной жалобы и принять соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении Кондратенко О.Е. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п