КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Файсханова Р.Р. в интересах К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 6 декабря 2010 года, которым жалоба
К. на действия следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Шамсутдинова Р.Р., оформленное протоколом от 27.10.2010 года о наложении ареста на имущество К. - здание кафе «Дуслык», ..., - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Файсханова Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, в которой просила признать незаконными следственные действия следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Шамсутдинова Р.Р., оформленное протоколом от 27.10.2010 года о наложении ареста на имущество К. - здание кафе «Дуслык», ..., мотивируя тем, что следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Файсханов Р.Р. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным в суде, а также, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда противоречат ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Судом не дано никакой оценки доводу заявителя о том, что ни следователь, ни понятые при наложении ареста на имущество, данное имущество не видели и не представляют, где находится арестованное нежилое здание, что в нем расположено и в каком оно состоянии, так как выезда и осмотра имущества не производилось. Более того, согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2010 года, на которое ссылается суд, заявителю принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на арестованное имущество. Доводу заявителя о том, что «ко второй половине арестованного имущества заявитель никакого отношения не имеет. Несмотря на данное обстоятельство, следователь при проведении следственного действия с заявителем, наложил арест на все имущество. Указал, что оно полностью принадлежит заявителю и передал его на ответственное хранение последнему», суд никакой оценки не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, признав следственное действие, оспариваемое заявителем, законным, сославшись лишь на то, что данное следственное действие проведено с соблюдением ст. 115 УПК РФ, не проверил все доводы жалобы. Так, судом не были проверены и опровергнуты доводы жалобы о том, что согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2010 года, на которое ссылается суд, заявителю принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на арестованное имущество, ко второй половине арестованного имущества заявитель никакого отношения не имеет. Несмотря на данное обстоятельство, следователь при проведении следственного действия с заявителем, наложил арест на все имущество. Указал, что оно полностью принадлежит заявителю и передал его на ответственное хранение последнему.
Суд сослался на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2010 года, которое в судебном заседании не исследовалось, в материале оно отсутствует. Хотя, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 12-14) наложен арест как на имущество, принадлежащее К., так и на имущество, принадлежащее И. Обжалуемым протоколом от 27 октября 2010 года, имущество, на которое наложен арест (здание кафе «Дуслык», ...), в том числе и принадлежащее И., передано на хранение только К., которая в соответствии с ч. 6 ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества. Хотя, как следует из жалобы заявителя, она не хочет нести ответственность за имущество, которое ей не принадлежит.
Также суд не дал никакой оценки доводам заявителя, что о том, что ни следователь, ни понятые при наложении ареста на имущество, данное имущество не видели и не представляют, где находится арестованное нежилое здание, что в нем расположено и в каком оно состоянии, так как выезда и осмотра имущества не производилось.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 6 декабря 2010 года в отношении К. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п