КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Белоярцева В.В.
Судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Большаковой С.Ю., с участием прокурора Кархалёва Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бахтина М.Н. на постановление Салаватского городского суда РБ от 10 ноября 2010 года, которым с Бахтина М.Н. взыскано в доход федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката 343 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Файзельгаянов Д.Ф. осуществлял защиту Бахтина М.Н. по уголовному делу по назначению суда в порядке, установленном ст.ст. 50-51 УПК РФ.
Вышеуказанным постановлением с Бахтина М.Н. взыскано в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек, в счет оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Файзельгаяновым Д.Ф. при рассмотрении жалобы заявителя.
В кассационной жалобе осужденный Бахтин М.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не учёл его финансово-материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев: - если обвиняемый, подсудимый заявил об отказе от защитника и отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал по назначению; - в случае реабилитации.
Как усматривается из представленных в суд материалов, защитник Бахтину М.Н. был назначен судом (т.1, л.д.27). В ходе судебного разбирательства по жалобе Бахтина М.Н. вопрос о назначении осужденному адвоката не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.29-30), и кроме того, был решён в отсутствии в его отсутствии.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство с обязательным участием Бахтина М.Н., в ходе которого надлежит устранить допущенные недостатки, приняв при этом во внимание доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Салаватского городского суда РБ от 10 ноября 2010 года, которым с Бахтина М.Н. взыскано в доход федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката 343 рубля 13 копеек - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Масягутов А.М.
Дело № 22-1041/2011.