КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Белоярцева В.В.
Судей Галлиев Р.Г., Фомин Ю.А.
при секретаре судебного заседания Большаковой С. Ю.
с участием адвоката Минулиной Л.Р. в интересах осужденного Павлова Б.Б.
прокурора Кархалёва Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского районного, городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г., которым
Павлов Б.Б. ...
...
...
...
...
...
...
осужден по ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное наказание по приговору от 9 июня 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Наказание по приговору от 2 ноября 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката по доводам жалобы осужденного, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 28 сентября 2010 г. в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли во двор дачного дома расположенного в коллективном саду ... Кармаскалинского района, принадлежащего ... и тайно похитили емкость из нержавеющей стали стоимостью ... тыс. руб., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора
В судебном заседании осужденный вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, оспаривая законность и обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный в своей жалобе просит приговор изменить, определив ему местом отбывания наказание ни в исправительной колонии общего режима, а в колонии – поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательным условием особого порядка судебного разбирательства является убеждение судьи, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ст. 316 ч. 7 УПК РФ).
Указанному требованию закона, данный приговор суда не отвечает. Обвинение и квалификация преступления, вмененного Павлову, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
А именно, Павлов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище. Однако из материалов дела, следует, что похищенная емкость находилась на территории садового участка, который, сам по себе, хранилищем не является.
Павлов признан виновным в совершении оконченном преступлении. Однако, как следует из показаний свидетеля ... – ..., следует, что он получил по телефону сообщение о совершаемой краже, выехал к месту преступления и задержал виновных лиц, когда те вывозили емкость с территории коллективного сада ... Поскольку реальной возможностью распорядиться похищенным у виновных лиц не было, усматривается в действиях осужденного не оконченная кража, а покушение на её совершение.
При покушении на кражу, причинение значительного ущерба потерпевшему отсутствует, поскольку реальный ущерб преступлением не причиняется.
Осужденный сам не отрицает фактические обстоятельства совершения им кражи, однако, квалификацию его действий по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ нельзя признать законной и обоснованной, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
При новом разбирательстве по делу, суду следует более тщательнее решить вопрос о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства и, если суд придет к убеждению о невозможности этого, суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства по делу правильно квалифицировать действия виновного лица и назначить ему справедливое и соразмерное наказание с учетом требований уголовного законодательства, обсудив при этом доводы о мере наказания и режиме исправительного учреждения, содержащихся как в представлении так и в жалобе осужденного.
Принимая во внимание, что Павлов совершил вменяемое ему органами следствия умышленное преступление в период испытательного срока при отбывании наказания по предыдущему приговору суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. в отношении Павлова Б.Б. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Избрать в отношении Павлова Бориса Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 14 апреля 2011 г. включительно.
Председательствующий Белоярцев В.В.
Судьи Галлиев Р.Г.
Фомин Ю.А.
Дело № 22-1169/11
Судья Хасанов Р.У.