КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Белоярцева В.В.
Судей Галлиев Р.Г., Фомин Ю.А.
при секретаре судебного заседания Большаковой С. Ю.
с участием обвиняемого Латыпова Р.М., его адвокатов Верещак В.С., Гумеровой А.А., представителя потерпевшего ... адвоката Чертина В.П., потерпевшей ...., прокурора Кархалева Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ...., кассационному представлению государственного обвинителя на Постановление Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 г., которым
уголовное дело в отношении Латыпова Р.М.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ст. 167 ч. 2 УК РФ (3 преступления),
ст. 158 ч. 1 УК РФ,
ст. 318 ч. 2 УК РФ
возвращено прокурору Гафурийского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора не поддержавшего доводы представления и полагающего судебное решение законным и обоснованным, потерпевшую ..., поддержавшую доводы представления, представителя потерпевшего ... адвоката Чертина, полагающего судебное решение законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению, обвиняемого Латыпова и его адвокатов по доводам возражения на кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Латыпов, органами предварительного следствия обвиняется по нескольким преступлениям в том, что он из хулиганских побуждений умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, покушался на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в жестоком обращении с животными, повлекшим причинение им увечье из хулиганских побуждений, в покушении на кражу скошенной многолетней травы принадлежащей ... в применении насилия опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти - главы администрации муниципального образования - ..., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное уголовное дело 1 ноября 2010 г. поступило в суд, и было назначено без предварительного слушания к разбирательству на 14 декабря 2010 г.
В подготовительной части судебного заседания адвокатом обвиняемого Гумеровой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ, прокурором не вручена обвиняемому Латыпову копия обвинительного заключения, адвокат обвиняемого не была своевременно извещена следователем о предстоящих следственных действий, в связи с чем, она смогла принять в них участия для полноценной защиты интересов Латыпова.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель предлагает его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя это тем, что Латыпов и его адвокаты отказались от ознакомления с материалами уголовного дела и действия следователя, направившего прокурору данное уголовное дело для утверждения обвинительного заключения не противоречат требованиям уголовно-процессуального кодекса.. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Обвиняемый Латыпов от получения обвинительного заключения отказался, что также не является основанием для возвращение дела прокурору.
Потерпевшая ... в своей жалобе также указывает на незаконность названного Постановления суда, считая, что обвиняемый и его адвокаты умышленно затягивают рассмотрения дела
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции установив что в ходе предварительного следствия были допущены существенные уголовно-процессуальные прав участников судопроизводства, обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и его адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору.
Судом установлено, что обвиняемый Латыпов и его защитники в нарушении требований ст. 217 ч. 1 УК РФ не ознакомлены с материалами уголовного дела.
Проверив довод стороны обвинения о том, что обвиняемый и его защитники отказались от ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции мотивированно признал его не состоятельным и привел в своем Постановлении убедительные доводы этому. В материалах дела отсутствует данные свидетельствующие о надлежащим уведомлении Латыпова и его адвокатов о явке к следователю для уведомления их об окончании следственных действий и ознакомлении и подписании соответствующих протоколов. Факт отказа обвиняемого и его защитника от подписании протокола об окончании следственных действий следователем не удостоверен. Утверждение обвинения, что Латыпов отказался от подписания данного протокола и этот факт удостоверен подписями следователя и понятых является не убедительным, поскольку как следует из заявления Латыпова, приобщенного к делу, он е возражает ознакомиться с данным протоколом, но желает это сделать с участием своего защитника. При этом доказательств извещения защитников Латыпова о явке для выполнения данного следственного действия в деле нет. При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что следствие нарушило требование ст. 47 ч. 4 п. 8 УПК РФ, согласно которому обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
Кроме того, как правильно указал суд, отказ обвиняемого от подписания протокола уведомления об окончании следственных действий не освобождает следователя от обязанности предъявить обвиняемому и его защитникам материалы уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч.1 УК РФ. Однако, как установлено судом, данное требование УПК РФ не выполнено. Утверждение, что Латыпов отказался от ознакомления с материалами дела и от подписи отказался надлежащим образом не удостоверено. Имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что следствие адвокатов Латыпова надлежащим образом не уведомила о дне ознакомления их и обвиняемого с материалами дела.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд обоснованно сделал вывод, что органом предварительного следствия Латыпов и его защитники были лишены права на ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Соответственно обвиняемому Латыпову не были разъяснены права предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, с учетом что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в ходе судебного разбирательства, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
Обоснованно, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинение Латыпова в причинении своими преступными действиями значительного ущерба в сумме ..., чем либо объективно не подтверждено, что, как правильно указал суд ограничивает право подсудимого на защиту, лишая его возможности возражать против данного доказательства.
Доводы кассационного представления и потерпевшей ... судебная коллегия находит не убедительными. Доводы аналогичные кассационным, высказывались в судебном заседании, судом проверялись им была дана оценка и они нашли отражение в принятом судебном решение, которое коллегия признала убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Латыпова Р.М. прокурору Гафурийского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Белоярцев В.В.
Судьи Галлиев Р.Г.
Фомин Ю.С.
Дело № 22-1144/11
Судья Рамазанов А.Ф.