К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А. и Якупова Д.А.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного Камалова Ф.Ф., на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года, которым
Камалов ... ... не судимый
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Камалова Ф.Ф. и адвоката Панфилова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
... ... Камалов признан виновным в том, что по его указанию из личной заинтересованности – с целью создания мнимого благополучия и карьеризма часть исполнительных документов не регистрировались и передавались судебным приставам-исполнителям для выполнения ими мер по взысканию с должников задолженностей по исполнительным документам с последующей регистрацией исполнительного документа лишь в случае фактического удовлетворения должником требований по исполнительному документу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Панфилов просит приговор отменить, по мотивам, что суд изменил обвинение, явно выйдя за его пределы, увеличив почти в 20 раз количество неисполненных по указанию Камалова исполнительных документов, расширил период обвинения с 2006 года, тогда как Камалов назначен на должность ....2008 года, изменил формулировку обвинения в худшую для Камалова сторону; нет причинной связи между последствиями в виде неисполнения конкретных исполнительных документов и инкриминируемым Камалову деянием – дачей указаний не регистрировать часть исполнительных документов и исполнять их без регистрации, с последующей регистрацией только исполнительных документов; не доказана и противоречит всем исследованным в суде доказательствам инкриминируемые Камалову в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания о непринятии мер к исполнению конкретных исполнительных документов; отсутствует как в доказательной базе, так и в фабуле обвинения, в т.ч. и в приговоре обязательный элемент этого состава преступления – корыстная или иная личная заинтересованность Камалова именно в неисполнении этих исполнительных документов; показаниям свидетелей, свидетельствующим об отсутствии умысла Камалова на неисполнение незарегистрированных исполнительных документов и о дачи им указаний лишь на прямое исполнение таких документов, в приговоре никакой оценки не дано.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Гарифуллина Т.Г. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд верно установил виновность Камалова из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
Свидетелей: З. об изъятии в сентябре 2009 года в Советском отделе ССП 7882 незарегистрированных исполнительных документа;
В., что при поступлении на работу делопроизводителем в Советский отдел ССП в ноябре 2008 года обнаружила стопки незарегистрированных исполнительных документов, а заведующая канцелярией Р. пояснила ей (В.), что они заведомо неисполнимые, потому Камалов запрещает их регистрировать, чтобы не ухудшились показатели, а после проверки Камалов поручил ей срочно зарегистрировать старые; Камалов дал ей (В.) указание не регистрировать исполнительные документы, а записывать в тетрадь передаваемые приставам незарегистрированные исполнительные документы;
Пристава-исполнителя И., что Камалов давал указание еженедельно раздавать каждому приставу не менее 50 незарегистрированных исполнительных документов; схожими показаниями приставов-исполнителей Х., Е., А., Х., Я., А.;
-протокола об изъятии 7782 исполнительных документов и тетради, где записана передача незарегистрированных исполнительных документов приставам.
Сам не признающий вину Камалов, не отрицал, что в Советском отделе ССП обнаружены незарегистрированные исполнительные документы.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал Камалова виновным и квалифицировал его действия по ст.285 ч.1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы адвоката Панфилова В.В., что суд вышел за пределы обвинения, не подтвердился: обвинение, признанное судом доказанным, соответствует обвинительному заключению и не выходит за его пределы. Поступившие с 2006 года не в период работы Камалова незарегистрированные исполнительные документы не указаны.
Необходимости в установлении корыстной заинтересованности нет. В приговоре указана личная заинтересованность Камалова – желание создать мнимое благополучие в показателях Советском отделе ССП, карьеризм.
Довод кассационной жалобы адвоката, что нет причинной связи между последствиями в виде неисполнения конкретных исполнительных документов и дачей указаний не регистрировать часть исполнительных документов не может быть принят основанием отмены приговора, так как является очевидным, что дача указаний не регистрировать исполнительные документы никак не способствует их исполнению.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения постановления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года в отношении Камалова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...3