КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей: Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И., с участием прокурора Кашкарова Т.М., рассмотрела материал по кассационной жалобе С. на постановление Салаватского городского суда РБ от 11 августа 2010 года, которым
обязали возвратить потерпевшему Е.. ювелирные изделия из золота, переданные осужденным приговором Салаватского городского суда от 26.05.2010 года Едихановым В.Р. на хранение в ...
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Едиханов В.Р. осужден приговором Салаватского городского суда РБ от 26.05.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно.
Вышеуказанным приговором установлено, что Едихановым В.Р. у потерпевшего .... были похищены изделия из золота, который осужденный сдал в ООО «Услуги Ломбарда» г.Салават.
Ерофеев В.Р. обратился в суд с ходатайством о решении вопроса возврата принадлежащих ему золотых изделий.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор .... просит признать незаконным отменить постановление суда в части возврата потерпевшему золотого кольца с камнем 585 пробы весом 1,21 грамм стоимостью 1 573 рубля, указав при этом, что осужденный вышеуказанное кольцо под залог не сдавал, что подтверждается залоговым билетом №0073871 от 08.03.2010 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных в суд материалов, на л.д.9 имеется постановление от 11 августа 2010 года, резолютивная часть, которого не совпадает с имеющейся в этом же материале копии данного постановление.
Кроме того, в материалах отсутствует копия приговора Салаватского городского суда РБ от 26.05.2010 года, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности проверить обоснованность и законность выводов суда.
А также, как следует из текста самого постановления от 11 августа 2010 года, золотые изделия, которые судом постановлено вернуть Е. - вещественными доказательствами не признавались, и поэтому, суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о преемственности данного ходатайства к рассмотрению в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, после чего дать оценку возможности рассмотрения данного спора в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а ходатайство потерпевшего – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Салаватского городского суда РБ от 11 августа 2010 года, которым решено возвратить потерпевшему Е. ювелирные изделия из золота, переданные осужденным Едихановым В.Р. на хранение в ...» отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
22-1433/2011 г.
Судья Казбулатов И.У.